Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9992/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-3428/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ТЭСК", ИНН: 5018075616) - Ахмедов О.А., представитель по доверенности б/н от 06.06.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-3428/11,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "ТЭСК" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 11-32/303/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК" (далее - ООО "ТЭСК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 30.09.2010 N 11-32/303/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТЭСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО "ТЭСК", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 19.01.2010 N 11-32/303 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 01.01.2010.

После рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 17.08.2010, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области Кузиной Л.А. было вынесено решение N 11-32/303/6 от 30.08.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым было решено в срок до 29.09.2010 провести истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1523, экспертиза окончена 29.09.2010.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции составлен акт N 11-32/303/5 от 26.07.2010, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, принято решение N 11-32/303/7 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, ООО "ТЭСК" привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения, штрафа в размере 2 097 150 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку на сумму 10 485 748 руб. и пени в размере 2 419 354 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 НК РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при

вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был уведомлен об их результатах, не ознакомлен с заключением эксперта, не извещен о рассмотрении материалов проверки, с учетом проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои возражения и дополнительные доказательства.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои пояснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих существенные условия порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену (признание недействительным) решения инспекции, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 30.09.2010 N 11-32/303/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-3428/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко