Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-11968/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-11070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при участии:

от ООО "НПП "Информсистема" - представитель - Некрасов Константин Николаевич, доверенность от 23.11.2011 г., паспорт;

от ГУ МВД России по Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "НПП "Информсистема" ИНН 6168075536 / ОГРН 1026104366177

к Главному Управлению МВД России по Ростовской области

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Информсистема" (далее - ООО "НПП "Информсистема", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене решения от 29.04.2011 г. об аннулировании (прекращении) регистрации транспортного средства - автомобиля марки УАЗ, госномер Е 931 ВА 61, двигатель N 40002139, шасси V 0426686.

Суд первой инстанции при принятии дела к производству заменил заинтересованное лицо на УВД по г. Ростову-на-Дону.

Решением суда от 31.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. Суд обязал Главное управление МВД по Ростовской области восстановить регистрацию транспортного средства - автомобиля марки УАЗ, госномер Е 931 ВА 61, двигатель N 40002139, шасси V 0426686.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.08.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, поскольку управление не было извещено судом о его привлечении к участию в деле и о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении решения требований п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.08.2011 г. судебное разбирательство было отложено на 24.08.2011 г. по причине неявки заинтересованного лица. Корреспонденция с определением от 03.08.2011 г. направлялась судом административному органу по двум адресам: пр. Буденновский, 46, г. Ростов-на-Дону (УВД по г. Ростову-на-Дону) и ул. Доватора, 154 А, г. Ростов-на-Дону (Межрайонное регистрационное экзаменационное отделение УВД г. Ростова-на-Дону) (л.д. 67, 69).

В мотивировочной части определения от 24.08.2011 г. суд первой инстанции указал о замене заинтересованного лица по делу на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, однако в резолютивной части определения указано о замене заинтересованного лица на ГУМВД г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании 29.08.2011 г. в отсутствии представителя ГУМВД по Ростовской области была объявлена резолютивная часть решения.

Доказательства направления в адрес ГУ МВД по Ростовской облсти определения от 24.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы с отметками органа почтовой связи о вручении их ГУ МВД по РО и ГУВД по РО не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить текст какого содержания получен заинтересованным лицом.

Таким образом, о проведении судом первой инстанции судебного заседания 29.08.2011 г., ГУ МВД по Ростовской области не было уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 31.08.2011 г.. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 08.12.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Пояснил, что отсутствие маркировки кузова и шасси на раме вызвано заменой детали с первичной маркировкой на панель без маркировочных обозначений.

Рассмотрев заявление ООО "НПП "Информсистема", апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 29.07.2010 г. общество "НПП "Информсистема" обратился в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля марки УАЗ, гос. номер Е 931 ВА 61, двигатель N 40002139, шасси V 0426686.

В ходе проведенного инспектором управления осмотра указанного транспортного средства установлено, что первичная маркировка кузова автомобиля отсутствует.

Экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Ростовской области 09.08.2010 г. проведены исследования номерного обозначения кузова вышеназванного автомобиля (справка об исследовании N 32/2953). В ходе исследования установлено, что маркировка кузова и шасси на раме уничтожены. Согласно справке эксперта первичная маркировка кузова автомобиля УАЗ, гос. номер Е 931 ВА 61 отсутствует ввиду замены детали с первичной маркировкой на панель без маркировочных обозначений. Заводская табличка с дублирующим обозначением номера кузова укреплена на отсоединительной детали. При исследовании в месте традиционного нанесения номера шасси на раме не обнаружены знаки маркировки шасси. Так как маркировка обычно наносится на раме данного типа автомобилей краской, то знаки маркировки повреждены и уничтожены в процессе эксплуатации под воздействием окружающей среды (коррозия).

По данному факту УВД по г. Ростову-на-Дону принято решение в форме заключения от 02.10.2010 г. о признании недействительной государственной регистрации автомобиля марки УАЗ, гос. номер Е 931 ВА 61, двигатель N 40002139, шасси V 0426686. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации изъяты.

11.04.2011 г. ООО "НПП "Информсистема" обратилось в МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о постановке вышеназванного транспортного средства на регистрационный учет и выдаче паспорта транспортного средства. Письмом от 29.04.2011 г. N 2-и/4361 управление сообщило обществу о прекращении регистрации спорного транспортного средства.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "НПП "Информсистема" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г.. N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила) предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким основаниям отнесены, в том числе, выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции.

Согласно абзацу 1 п. 51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При установлении обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение (абзац 3 п. 51 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 35.6 Административного исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 при обнаружении, в частности, признаков скрытия, изменения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов, сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся.

Согласно справке эксперта от 09.08.2010 г. первичная маркировка кузова автомобиля УАЗ, гос. номер Е 931 ВА 61 отсутствует ввиду замены детали с первичной маркировкой на панель без маркировочных обозначений. Знаки маркировки повреждены и уничтожены в процессе эксплуатации под воздействием окружающей среды (коррозия).

При этом установка обществом маркировочной таблички, содержание которой дублирует идентификационный номер на отсоединительной детали, не свидетельствует о наличии скрытых, поддельных номеров узлов и агрегатов транспортного средства и не является основанием для составления заключения о признании недействительной регистрации принадлежащего заявителю автомобиля и отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу о том, что управление не доказало, что маркировочные данные утрачены вследствие умышленных действий общества, направленных на уничтожение, подделку и сбыт транспортного средства. В связи с этим основания для аннулирования регистрации автомобиля отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию спорного автомобиля, заявленные ООО "НПП "Информсистема" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 г. по делу N А53-11070/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить решение МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону от 29.04.2011 г. об аннулировании (прекращении) регистрации транспортного средства - автомобиля марки УАЗ, гос. номер Е 931 ВА 61, двигатель N 40002139, шасси V 0426686.

Обязать ГУ МВД по Ростовской области восстановить регистрацию указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Захарова Л. А.

Судьи

Гуденица Т.Г. Смотровая Н.Н.