Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7882/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А05-9443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" Гончаренко Л.И. по доверенности от 12.12.2011 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-9443/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к областному автономному государственному учреждению "Архангельское лесохозяйственное объединение" в лице филиала "Коношский лесхоз" (далее - Лесхоз) о взыскании 29 764 руб. 89 коп. задолженности за услуги по тушению лесных пожаров, оказанных по договору от 30.04.2010 N 9.

Решением суда от 13.10.2011 с Лесхоза взыскано в пользу Учреждения 29 674 руб. 89 коп. задолженности, 200 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просил его отменить, принять по делу новый судебной акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Представленный истцом акт N 42 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору, так как из его содержания невозможно определить место выполнения, объем и наименование работ.

Суд не принял во внимание довод о том, что ответчик является специализированным учреждением. Финансирование его деятельности производится за счет средств бюджета Архангельской области. Учреждение не смогло представить Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в срок, установленный пунктом 3.6 контракта, акты выполненных работ, подписанные сторонами с подтверждающими документами, по причине не представления Учреждением необходимых документов.

Рассматривая договор и контракт, суд необоснованно не принял во внимание, что их условия имеют взаимную связь.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как факт оплаты по договору поставлен в зависимость от принятия в будущем решения государственного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лесхоза поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Лесхоза, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (заказчик) и Лесхоз (исполнитель) 05.04.2010 подписали государственный контракт N 12 на оказание услуг по тушению лесных пожаров в наземной зоне охраны лесов на территории Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка услуг осуществляется заказчиком по мере оказания услуг на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг с приложением копий документов, подтверждающих фактические объемы и расходы оказанных услуг, согласованных представителями заказчика в территориальном органе и счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты.

Для осуществления окончательного расчета исполнитель в срок до 12.11.2010 должен представить документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (пункт 3.6).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 01.12.2010.

Лесхоз (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 30.04.2010 подписали договор N 9 на тушение лесных пожаров.

В договоре указано, что он заключен в целях выполнения работ по тушению лесных пожаров исполнителем как соисполнителем, по государственному контракту от 05.04.2010 N 1 2, заключенному заказчиком с Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (пункт 1.2 договора).

Исполнитель принимает на себя обязательство по тушению лесных пожаров в наземной зоне охраны лесов не территории арендованного участка лесного фонда (лесного участка), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполнены исполнителем работы (пункт 1.1).

Приемка работ осуществляется поэтапно по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ (пункт 3.1).

Из искового заявления следует, что в период с 10.08.2010 по 11.08.2010 Учреждение оказывало услуги по тушению лесного пожара в квартале 1 выдел 6 Коношского лесничества, Ерцевского участкового лесничества. Затраты на тушение пожара составили 29 764 руб. 89 коп., о чем составлена справка о затратах, а также бухгалтерские справки, табеля рабочего времени, наряды, путевые листы.

Стороны составили акт об оказании услуг от 09.11.2010, который подписали без замечаний. В акте указано, что затраты по тушению лесного пожара (квартал 1 выдел 6) составили 29 764 руб. 89 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 09.11.2010 N 86 на 29 674 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец направил ему соответствующую претензию от 19.04.2011 N 19/17-2553.

Ненадлежащее выполнение Лесхозом договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 30.04.3010 и нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по тушению лесного пожара в квартале 1 выдела 6 составили 29 764 руб. 89 коп.

Факт реального оказания услуг истцом в спорный период суд первой инстанции установил, в том числе исходя из анализа представленных доказательств: справок о затратах; бухгалтерских справок; табелей рабочего времени; актов о списании материальных запасов (бензин), о расходовании топлива; путевых листов специального автомобиля; наряда-акта на производство работ.

Возражения ответчика о том, что акт об оказании услуг от 09.11.2010 N 42 не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору, так как из его содержания невозможно определить место выполнения, объем и наименование работ, отклоняются апелляционным судом.

В данном акте в наименовании работы (услуг) указано затраты по тушению лесного пожара - квартал 1 выдел 6.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел какие-либо претензии к истцу относительно не оказания либо ненадлежащего оказания заказанных услуг, отказался от данных услуг, воспользовался правом расторжения договора, а также о том, что данные работы выполнены иной организацией, Лесхоз в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел специальный статус ответчика - специализированное учреждение, не принимается во внимание.

Данное обстоятельство не освобождает Лесхоз от обязанности оплатить заказанные им услуги и работы, поскольку он является юридическим лицом и самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что факт оплаты по договору поставлен в зависимость от принятия в будущем решения государственного органа - Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, поэтому требования истца являются необоснованными, не принимаются во внимание.

В соответствии с требованиями ГК РФ (глава 39) фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Поскольку истец доказал выполнение им заказанных услуг в полном объеме, оснований для одностороннего отказа от их оплаты у заказчика не имеется. Истец не является участником правоотношений, регулируемых государственным контрактом от 05.04.2010 N 12, поэтому его право получить плату за оказанные ответчику услуги не зависит от действия иных лиц.

Довод о том, что Лесхоз не мог представить Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в срок, установленный пунктом 3.6 контракта, акты выполненных работ, подписанные сторонами с подтверждающими документами, по причине не представления Учреждением необходимых документов, являются необоснованными. Указанные обстоятельства также не являются основанием для освобождения стороны по договору от исполнения обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке. Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору, что установлено судом и подтверждается материалами дела, правовых оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств по их оплате у ответчика как стороны по договору не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-9443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина