Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12608/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-24504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "УниверкомСевер": Злобина Н.М. - по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика, ООО "Газпром трансгаз Югорск": Посохина Л.В. - по доверенности N Юр/10/521 от 14.12.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - филиал Югорское управление технологического транспорта и специальной техники

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года по делу N А60-24504/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер" (ОГРН 1096615000460, ИНН 6615013291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - филиал Югорское управление технологического транспорта и специальной техники (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер" (далее - ООО "УниверкомСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - филиал Югорское управление технологического транспорта и специальной техники (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании 562 485 руб. задолженности по оплате фактически поставленной в период с сентября 2010 г.. по январь 2011 г.. питьевой воды, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 32, 33, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также 200 рублей судебных издержек (т.1, л.д. 9-12).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 501 182 руб. 63 коп. основного долга (т.2, л.д. 40-42). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2011 г.. (т.2, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 67-73).

Ответчик, ООО "Газпром трансгаз Югорск", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что поскольку им не расторгнут договор N 03/03/01/40 от 01.01.2008 с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" у суда отсутствовали основания для вывода о том, что именно истец в спорный период являлся поставщиком воды для ответчика.

По мнению ответчика, судом не исследована переписка сторон на стадии заключения договора на отпуск воды, не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не уведомил ответчика своевременно о том, что он с 01.09.2010 принял на себя функции энергоснабжения в сфере ВКХ, и не направил проект договора, а также уклонился от выдачи технических условий, в связи с чем, ответчик не имел возможности установить приборы учета.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие диаметр сечения труб в спорный период, Акт обследования абонента от 21.09.2011, по его мнению, надлежащим доказательством не является. В связи с чем, считает неверным расчет истца, выполненный в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УниверкомСевер", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверкомСевер" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром трансгаз Югорск" (абонент) был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных потребителей) N 4-ВКХ от 01.09.2010, со стороны ООО "Газпром трансгаз Югорск" с протоколом разногласий от 13.01.2011, Приложения N 1-3, 5-9 к договору подписаны без возражений, Приложение N 4 - Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, со стороны абонента в соответствии с протоколом разногласий от 13.01.2011.

Протокол разногласий от 13.01.2011 со стороны ООО "УниверкомСевер" подписан с протоколом урегулирования разногласий от 15.02.2011, Приложение N 4 в редакции ответчика истцом не подписано. Протокол урегулирования разногласий от 15.02.2011 ответчиком не подписан.

Тем не менее, из дела следует, что истец в период с сентября по декабрь 2010 года, а также в период с 01.01.2011 по 27.01.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению его объекта - автоколонны N 14, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, пос. Ис, ул. Ленина, 1, на котором прибор учета воды не установлен. К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 564 568 руб. 36 коп., ответчиком частично оплачен счет за январь 2011 на сумму 2 083 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся неуплаченной ответчиком суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил размер заявленных требований до 501 182 руб. 63 коп., в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно количества дней оказанной услуги в январе 2011 года, задолженность ответчика составила неоплаченную задолженность за сентябрь-декабрь 2010 года и частично оплаченную за период с 01.01.2011 по 14.01.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения; неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по обеспечению учета получаемой питьевой воды; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что представленный в дело договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан только со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами в спорный период заключен не был, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Однако, учитывая, что истец в спорный период оказывал ответчику соответствующую услугу, пришел к выводу о фактически сложившихся между ними договорных отношениях.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению (отпуску воды) и к отношениям сторон применяются правила о договоре энергоснабжения (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку в спорный период времени допущенный в эксплуатацию в качестве коммерческого прибор учета водопотребления на объекте ответчика отсутствовал, что последним не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством определен способ определения объема потребленной питьевой воды в случае водопотребления без прибора учета.

Расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды определен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, с применением диаметра водовода - 81 мм., а не 89 мм., как ошибочно указано судом и истцом, поскольку иное следует из представленного им же расчета, и скорости движения воды 1,2 м/сек. (том 2 л.д. 40-41).

При этом, указанный диаметр зафиксирован представителями сторон в Акте обследования от 21.09.2011 (том 2 л.д. 42), доказательств того, что диаметр водовода был изменен либо был иным по сравнению с периодом оказания истцом ответчику соответствующей услуги водоснабжения, ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет объемов поставленной питьевой воды по пропускной способности проверен апелляционным арбитражным судом и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению в спорный период в размере 501 182 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ, п. 69 Правил N 167.

Доводы ответчика о том, что из дела не следует, что именно истцом была оказана ему в спорный период соответствующая услуга водоснабжения, и при наличии у ответчика не расторгнутого договора водоснабжения с иным лицом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из дела следует, что по Акту от 16.08.2010 года истцу были переданы на праве владения и пользования объекты водопроводно-канализационного хозяйства в поселках Ис и Сигнальный Нижнетуринского городского округа (том 2 л.д. 43-63).

Доказательств того, что на его объект в спорный период вода не поставлялась, либо была поставлена иным лицом, иному лицу соответствующая стоимость воды была оплачена, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, недоказанными возражения ответчика по иску и доводы по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 501 182 руб. 63 коп. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение суда от 05.10.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-24504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина