Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 11АП-14329/11

город Самара

30 декабря 2011 г.

Дело N А65-16575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Ак барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-16575/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "АКБ "Ак барс", г.Казань,

с привлечением третьих лиц:

Ахметзянова Рината Мухаметовича, г.Казань,

Ахметзяновой Алевтины Геннадьевны, г.Казань,

о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения, 4 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ненашева О.А., доверенность от 07 ноября 2011 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АКБ "Ак барс", г.Казань, о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения, 4 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ахметзянов Р.М., Ахметзянова А.Г.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 г., иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "АКБ "Ак барс", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г.Казань взыскано 17 500 рублей неосновательного обогащения, 4 279 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества "АКБ "Ак барс", г.Казань взыскано 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АКБ "Ак барс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Эм Ди Эс" к ОАО "АКБ "Ак барс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что надлежащих доказательств возникновения неосновательного обогащения истцом не представлено. Также заявитель полагает, что денежные средства получены Банком на основании, предусмотренным договором N 1455307001181004 от 19.08.2008 г. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что требование о признании условий кредитного договора N 1455307001181004 от 19.08.2008 г., по которому уступлено право требования неосновательного обогащения заемщиком, либо Цессионарием не заявлялось, условия кредитного договора N 1455307001181004 от 19.08.2008 г. недействительными не признавались. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям подлежат удовлетворению.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (кредитор по договору) и третьими лицами (заемщики по договору) 19.08.2008 г. был заключен кредитный договор N 1455307001181004 (л.д. 13-25), согласно которому ответчик предоставил третьим лицам кредит в сумме 1 100 000 руб., под 14,5% годовых, на срок 180 месяцев.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить истцу комиссионное вознаграждение в размере 16 500 рублей за ведение кредитного дела и 1 000 рублей за рассмотрение пакета документов. Платежным поручением от 15.08.2008 г. третье лицо 2 уплатило ответчику 17 500 рублей (л.д. 26), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-44).

На основании договоров уступки права от 28.06.2011 года (л.д.41), третьи лица (цедент 1, 2 по договору) уступили истцу (цессионарию по договору) право требования неосновательного обогащения в виде единовременной и иных комиссий (договор N 1455307001181004 от 19.08.2008 года, по предоставлению кредита).

Полагая положения договора, устанавливающие право банка на взимание комиссии за ведение кредитного дела и за рассмотрения пакета документов ничтожными, истец просит взыскать с ответчика 17 500 руб. неосновательного обогащения, 4 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статья 819 Кодекса предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поэтому, поскольку выдача кредита совершается банком в том числе в своих интересах, действия по ведению кредитного дела и рассмотрению пакета документов не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию указанных комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по ведению кредитного дела и рассмотрению пакета документов не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия об оплате комиссии по ведению кредитного дела и рассмотрению пакета документов, нарушают установленные законом права потребителя.

Следовательно, положения договора об оплате комиссии за ведение кредитного дела и рассмотрению пакета документов является ничтожной, поскольку противоречит в силу ст.168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере полученных комиссий по недействительным условиям договора в заявленном в иске размере. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения, 4 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 01.08.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-16575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Ак барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов