Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-13017/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-29677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "НИИЭнергоцветмет": не явились;

от ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНУС-93": Коротеев В.В. - представитель по доверенности от 03.10.2011 N 11;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНУС-93"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-29677/2011,

принятое судьёй Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "НИИЭнергоцветмет" (ОГРН 1076658025355, ИНН 6670176650)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНУС-93" (ОГРН 1036604781289, ИНН 6663014591)

о взыскании долга по договору аренды в сумме 119 974 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 14 819 руб.,

установил:

ОАО "НИИЭнергоцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНУС-93" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды в сумме 119 974 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 14 819 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 134 793 руб. 17коп., в том числе: 119 974 руб. 17 коп. основного долга, 14 819 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания суммы процентов, снизить взыскиваемую сумму неустойки исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день подачи иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскание пени в заявленной сумме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму взыскиваемых пени. Ответчик полагает, что сумма взыскиваемой с него неустойки должна рассчитываться исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ. При этом ответчик ссылается на то, что задолженность по договору аренды возникла вследствие уклонения истца от приема арендованных ответчиком помещений, при том, что ответчик неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор аренды и возвратить помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора N 08/11-А от 11.01.2011 (далее - договор) и акта приема-передачи от 11.01.2011, арендодатель передал арендатору на срок с 11.01.2011 до 31.12.2011 принадлежащие ему нежилые помещения N 18, 22-30 общей площадью 58,1 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.1 литер Б для размещения офиса. Арендатор обязался своевременно уплатить арендодателю обусловленную договором арендную плату в сумме 330руб. за 1 кв.м., всего 13 728 руб., в том числе НДС 18% 2 094 руб. 10 коп. в месяц (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011). При этом стороны установили следующий порядок расчетов: арендатор в течение 5 дней с момента получения счета к оплате, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному, уплачивает арендную плату за расчетный месяц, определенную в п.3.1.договора, путем безналичных расчетов, либо внесением денежной суммы в кассу арендодателя (п.3.4.договора).

В связи с неоплатой арендатором арендной платы за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 119 974 руб. 17 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, начисленных на нее в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, рассчитанной исходя из условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положение статьи 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки или проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение установленного договором срока внесения арендной платы подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, указав при этом на отсутствие оснований для уменьшения их размера.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Учитывая длительный период просрочки погашения основного долга, значительный размер взыскиваемого долга, а также то, что сумма основного долга ответчиком в добровольном порядке не оплачена, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от расторжения договора и принятия арендованных помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о возможности уменьшения взысканной суммы неустойки на том основании, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки превышает установленный размер учетной ставки банковского процента, также подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (п. 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в виде пени, начисленных за период с 01.02.2011 по 17.08.2011 в размере 14 819 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-29677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева