Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12810/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А07-16237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-16237/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский городской рынок" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее МУП "Октябрьский городской рынок", истец) (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ОГРН 1020201930760) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Стуликовой Татьяне Ивановне (далее - ИП Стуликова Т.И., ответчик) (ОГРН 304026511100163) с исковым заявлением о взыскании 1 407 руб. 77 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового места на рынке от 01.06.2010 N 18/А147, в том числе 1 105 руб. основного долга, 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу спора МУП "Октябрьский городской рынок" заявило об отказе от иска (л.д.39, 105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года в порядке статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д.109-110).

В апелляционной жалобе МУП "Октябрьский городской рынок" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отзыве ходатайства об отказе от исковых требований в связи с появлением новых обстоятельств, подтверждающих вину ответчика. Указывает на то, что ответчиком подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности с 01.01.2011, в то время как условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг до 5 числа расчетного месяца. Вместе с тем, ответчиком задолженность за декабрь 2010 года не оплачена, договор не расторгнут.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Октябрьский городской рынок" - без удовлетворения (л.д.135-137). Считает, что отказ МУП "Октябрьский городской рынок" от иска принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, истцу были разъяснены последствия отказа от иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Октябрьский городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Стуликовой Т.И. с исковым заявлением о взыскании 1 407 руб. 77 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению торгового места на рынке от 01.06.2010 N 18/А147, в том числе 1 105 руб. основного долга, 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, от МУП "Октябрьский городской рынок" поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца Зиннатуллиной А.Ф. на основании доверенности от 22.09.2011 N 9841 (л.д.37, 39).

Заявитель указал, что установленные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению, производство по делу в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что последствия прекращения производства по делу истцу были разъяснены и понятны (л.д.39, 105).

Поскольку отказ МУП "Октябрьский городской рынок" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец самостоятельно и в своих интересах воспользовался предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на отказ от иска, последствия прекращения производства по делу ему были известны, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказ от иска не был отозван, основания, препятствующие принятию отказа от иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-16237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьский городской рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков