Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8662/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А59-2293/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорин

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: Босой А.А. (по доверенности N 3/ОФ от 16.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

апелляционные производства N N 05АП-8662/2011, 05АП-8663/2011

на решение от 24.10.2011, дополнительное решение от 26.10.2011 по делу N А59-2293/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи И.Н.Ширейкиной

иску общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089, ИНН 650801601562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обогатительная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Морской порт Шахтерск" о запрете ответчику нарушать право собственности истца, в частности, устанавливать какие-либо сооружения на территории производственного сооружения автодороги (от промплощадки до отвала пород), инв. N 20027, этажностью 1, площадью 23 400 кв.м.; обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании участком автодороги (от промплощадки до отвала), инв. N 20027, этажностью 1, площадью 23 400 кв.м.; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом производственным сооружением - участком автодороги (от промплощадки до отвала) инв. N 20027, этажностью 1, площадью 23 400 кв.м. и снести металлическую конструкцию ограждения, установленную на территории автодороги, в месте пересечения дороги и территории Морского порта Шахтерск на расстоянии 355 м. от начала дороги с производственной территории ООО "Обогатительная фабрика" в течение пять календарных дней (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2011 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом производственным сооружением - участком автодороги (от промплощадки до отвала) площадью 5 000 кв. м. и демонтировать металлическую конструкцию ограждения, установленную на территории автодороги в месте пересечения дороги и территории Морского порта Шахтерск на расстоянии 355 м в южном направлении по вступлении решения суда в законную силу, а также обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании участком автодороги (от промплощадки до отвала) площадью 5 000 кв. м.

Дополнительным решением от 26.10.2011 в резолютивную часть добавлено указание на адрес спорного объекта.

Не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Морской порт Шахтерск" обратилось с апелляционной жалобой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, ответчик не нарушает, препятствия в пользовании не чинит. Учитывая положения пункта 3 статьи 261 ГК РФ право собственности владельца земельного участка, находящегося в границах морского порта, ограничивается Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2000 N 324 "Об утверждении положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания". Таким образом, ограждения возведены с целью соблюдения порядка в морском порту, определённого указанными нормативными правовыми актами, а требования истца им противоречат.

От ООО "Обогатительная фабрика" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - производственное сооружение автодорога N 5/7 от промплощадки до отвала пород, общей площадью 23 400 кв.м., расположенного по адресу: ул.Портовая, 1, г. Шахтерск, Углегорский район, Сахалинская область, что подтверждается договором купли-продажи от 01.09.2004, актом приема-передачи к договору от 01.09.2004, свидетельством о государственной регистрации права собственности N 078868.

Земельный участок, находящийся под сооружением автодороги, находится в аренде у истца в соответствии с договором аренды земельного участка N 18 от 25.07.2011, заключенным между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения.

Схемой расположения земельного участка ООО "Обогатительная фабрика", предоставленного ему на праве аренды под сооружением автодороги,

Приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.10.2010 N 1676-р "Об установлении границ морского порта Шахтерск (Сахалинская область)", которым установлены границы земель морского порта Шахтерска, составленным ответчиком ситуационным планом и пояснениями представителей сторон подтверждается, что принадлежащее истцу на праве собственности сооружение автодороги и полученный в аренду под ним земельный участок проходят по территории земель, предоставленных ответчику в аренду на основании договоров аренды N 69 от 03.11.2005, N 03 от 17.01.2008, заключенных ответчиком с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского района и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского округа, соответственно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ответчик, разработав и утвердив Эскизный проект ограждения территории порта от 17.11.2010, приступил к строительству ограждения по периметру порта в целях обеспечения его безопасности.

В результате осуществления указанных мероприятий на территории принадлежащей истцу автодороги в месте пересечения дороги и территории Морского порта Шахтерск на расстоянии 355 м. от начала дороги с производственной территорией ООО "Обогатительная фабрика" ответчиком возведены ограждения.

Истец, полагая, что возведение металлической конструкции ограждения препятствует ему в реализации своих прав собственника автодороги, а также пользователя арендованным под ней земельным участком, обратился к ответчику с требованием о сносе заградительных металлических сооружений, которое последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что спорная автодорога используется истцом при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Возведение ответчиком ограждения фактически привело к сужению автодороги с тринадцати метров до шести метров двадцати сантиметров, что подтверждается актом от 10.10.2010, составленным представителями истца и ответчика в результате совместного обследования и производства замеров ширины сооружения автодороги от производственной площадки до породного отвала, в южной стороне места расположения металлической конструкции ограждения, установленной ООО "Морской порт Шахтерск".

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия ответчика по установлению ограждения на территории автодороги истца привели к уменьшению используемой части площади дороги, что фактически препятствует полноценному использованию истцом принадлежащей ему на праве собственности автодороги.

Так как первый и второй пункты исковых требований имеют общую правовую природу, суд, исходя из статьи 304 ГК РФ, пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объединив их, правомерно и обоснованно, возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорным участком автодороги.

По вышеизложенным основаниям также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "Обогатительная фабрика" производственным сооружением - участком автодороги (от промплощадки до отвала) площадью 5 000 кв. м. и демонтировать металлическую конструкцию ограждения, установленную на территории автодороги в месте пересечения дороги и территории Морского порта Шахтерск на расстоянии 355 м в южном направлении. При этом, так как в законе отсутствуют нормы о сроках устранения нарушений, судом обоснованно указано на исполнение решения суда в этой части с момента его вступления в законную силу, а не по истечение пяти дней, как указано в иске.

Принятие судом дополнительного решения от 26.10.2011, которое уточняет резолютивную часть решения указанием на местонахождение спорных объектов, соответствует положениям статьи 178 АПК РФ.

Доводам заявителя жалобы о том, что ограждения возведены с целью соблюдения порядка в морском порту, определённого указанными нормативными правовыми актами, а требования истца им противоречат, дана надлежащая оценка. Исходя из положений статьи 209 ГК РФ действия ООО "Морской порт Шахтерск" по обеспечению безопасности в порту путем установления металлических конструкций ограждения не должны нарушать права ООО "Обогатительная фабрика" как собственника сооружения автодороги на пользование своим имуществом и чинить препятствия в пользовании этой дорогой.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2011, дополнительное решение от 26.10.2011 по делу N А59-2293/2011 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков