Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12385/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А34-3725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 по делу N А34-3725/2011 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 98 571 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 21.06.2011 и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.109-110), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 571 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 942 руб. 87 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2011 отменить, принять по делу новое решение, в иске общества "УТК" к обществу "Ингосстрах" отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОСАО "Ингосстрах" считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо пункта 2 указанной статьи, предусматривающего начало течения срока исковой давности с момента, когда у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства.

Поскольку по обязательствам из имущественного страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, то срок исковой давности для предъявления соответствующего требования страхователем подлежит исчислению с момента наступления страхового случая.

В связи с этим, принимая во внимание, что страховой случай наступил 03.12.2008, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 03.12.2010.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в адрес страховщика 05.12.2008, осмотр произведен 19.12.2008, а поэтому обязанность по осуществлению страховой выплаты возникла у общества "Ингосстрах" 19.01.2009.

Так, в соответствии со статьей 60 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования N АI7681377, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (ст. 58, 59 Правил страхования) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, после чего осуществить выплату страхового возмещения, либо представить полный или частичный отказ в его выплате, либо потребовать дополнительные документы.

Таким образом, до момента получения страховщиком 02.07.2009 уведомления выгодоприобретателя (Курганского отделения N 8599 Сбербанка России) о досрочном расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 3954 от 16.05.2008 ОСАО "Ингосстрах" не могло принять решение о выплате страхового возмещения.

После получения указанного уведомления ответчик платежным поручением N 2882 от 03.07.2009 произвел перечисление 485 010 руб. страхового возмещения в пользу общества "УТК", то есть просрочки исполнения денежного обязательства допущено не было.

Также податель жалобы полагает, что у общества "Ингосстрах" отсутствовала обязанность по выплате денежных средств, взысканных с последнего решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009, на досудебной стадии, поскольку подлежащая уплате сумма страхового возмещения была определена на основании проведенных по делу судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная исходя из стоимости ремонта кабины поврежденного транспортного средства, а не ее замены, выплата страхового возмещения не могла быть произведена страховщиком до момента принятия судебного акта, на основании одних счетов СТО, приложенных страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения.

В связи с этим общество "Ингосстрах" полагает, что моментом возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009 (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия страхователя по ремонту транспортного средства без согласования со страховщиком, в том числе по замене кабины вместо ее ремонта, следует рассматривать как просрочку кредитора, приведшую к невозможности исполнения обязательства ответчиком (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом "УТК" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки "SCANIA", модель P114 GA6X4NZ 340, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003620281, 2008 года выпуска, в подтверждение чего выдан страховой полис N АI7681377 (т.1, л.д.92) с учетом дополнительного соглашения (т.1, л.д.93).

Срок действия договора страхования определен с 28.03.2008 по 27.03.2009.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 03.12.2008 в 10 час. 30 мин. водитель Прокопьев И.Н., управляя застрахованным автомобилем в составе автопоезда с полуприцепом на участке автодороги на электродный завод по улице Мраморной г. Челябинска, совершил столкновение с экскаватором, государственный регистрационный знак 7581 ХМ 74, под управлением водителя Бородина А.Л.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2008 (т.2, л.д.6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.2, л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2008 (т.2, л.д.9).

В результате ДТП автомобиль марки "SCANIA" получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 24.04.2009 - т.1, л.д.11) в общей сумме 1 341 084 руб. 38 коп., в состав которой включена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 335 700 руб. 38 коп. на основании счетов N 145 от 02.02.2009, N 393 от 17.03.2009, N 267 от 19.02.2009, а также расходы по эвакуации автомобиля с места аварии до сервисного центра в сумме 5 384 руб.

По результатам рассмотрения представленных страхователем 15.12.2008 (письмо исх. N 1678) документов, а также проведенного 19.12.2008 по направлению страховщика (т.2, л.д.25) осмотра поврежденного транспортного средства (акт - т.2, л.д.23-24), обществом "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае (т.1, л.д.14) и принято решение о выплате 485 010 руб. страхового возмещения (т.1, л.д. 12, 13).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена в пользу общества "УТК" по платежному поручению N 2882 от 03.07.2009 (т.1, л.д.98).

Полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования имущества не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 181 987 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009 (т.1, л.д.17-38), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (т.1, л.д.103-111), исковые требования общества "УТК" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Ингосстрах" взыскано 633 478 руб. 21 коп. страхового возмещения, а также 29 637 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по делу, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009 обществу "УТК" выдан исполнительный лист серии АС N 002167266 от 17.05.2011 на взыскание с общества "Ингосстрах" 663 115 руб. 55 коп. и 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 8440/11/30/45.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 24.06.2011 исполнительное производство N 8440/11/30/45 окончено (т.1, л.д.102).

Основанием для окончания исполнительного производства явилось перечисление обществом "Ингосстрах" на счет указанного выше отдела судебных приставов 633 478 руб. 21 коп. по платежному поручению N 464307 от 21.06.2011 (т.1, л.д.101) во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009.

04.08.2011 обществом "УТК" в адрес общества "Ингосстрах" направлена претензия исх. N 1185 (т.1, л.д.15-16) с требованием в трехдневный срок с момента её получения уплатить 116 793 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 21.06.2011 ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком указанных требований общества "УТК" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В статье 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (т.1, л.д.39-52), о применении которых стороны договорились в полисе страхования N AI7681377, определена обязанность страховщика в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных статьями 58, 59 Правил, рассмотреть претензию страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком - обществом "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу 633 478 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Кроме того, из содержания указанного судебного акта, а также материалов настоящего дела следует, что к 24.04.2009 (дата получения обществом "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения - т.1, л.д.11) у ответчика имелись все документы, наличие которых обусловило обязанность по выплате страхового возмещения, и по состоянию на 15.05.2009 срок на рассмотрение требования и принятие решения о страховой выплате истёк.

При этом обязательство по выплате причиненного истцу в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "SCANIA" ущерба в общей сумме 1 118 488 руб. 21 коп. исполнена обществом "Ингосстрах" только 21.06.2011 (485 010 руб. - по платежному поручению N 2882 от 03.07.2009, 633 478 руб. 21 коп. - по платежному поручению N 464307 от 21.06.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения, обществом "УТК" обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы с общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, положенному судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть страхового возмещения, установленную решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009 (633 478 руб. 21 коп.), за период с 12.08.2009 по 21.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день фактической уплаты задолженности (8,25 %), составили 98 571 руб. 85 коп.

Указанный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы общества "Ингосстрах" о пропуске обществом "УТК" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование общества "УТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении обществом "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества "УТК" к обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, именно с этого момента у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно определено начало течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения с 19.01.2009, вместо 03.12.2008 - даты совершения ДТП (наступления страхового случая).

В то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения, на которое впоследствии были начислены проценты, пропущен не был ввиду обращения общества "УТК" в арбитражный суд 16.07.2009 (дело N А07-3848/2009).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена также в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованию общества "УТК" о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не может считаться истекшим в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 12.08.2009, а ответчик исполнил свое обязательство по перечислению 633 478 руб. 21 коп. страхового возмещения 21.06.2011, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения правомерно определены истцом к взысканию за период с 12.08.2009 по 21.06.2011, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 о том, что моментом возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-3848/2009, проверен и подлежит отклонению.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 указанного выше Постановления, касаются вопроса о взыскании процентов по требованию о возмещении вреда и не имеют отношения к рассматриваемому требованию общества "УТК", вытекающему из ненадлежащего исполнения обществом "Ингосстрах" своих обязанностей по договору страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Ингосстрах" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 по делу N А34-3725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина