Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13663/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-16090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - Жинкиной Е.Ю. (доверенность б/н от 25.05.2011),

от ответчика - Кашаева М.А. (доверенность N 40-Д от 18.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-16090/2011,

принятые в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест"

о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р" (далее - ООО "Люкс-Агро-Р", истец) обратилоь в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее ОАО "КБ "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании 1914633 руб. 87 коп. задолженности и 173314 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором просит взыскать с ООО "Люкс-Агро-Р" в пользу ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" 51100 руб. 42 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с отсутствием условий предусмотренных с.3 ст.132 АПК РФ, а также отсутствием доказательств его направления истцу и уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1914633 руб. 87 коп. долга, 173314 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "КБ "Центр-Инвест" обратилось с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011.

Жалобы мотивированы тем, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление ответчика. Установленный ст. 132 АПК РФ перечень оснований для возвращения встречного иска является исчерпывающим, такое основание для возврата встречного иска как непредставление доказательств оплаты госпошлины и направления копии встречного иска первоначальному истцу в качестве самостоятельных оснований для возвращения искового заявления не указаны. Данные обстоятельства являются основанием для оставления встречного искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Удовлетворение встречного иска ОАО КБ "Центр-инвест" было направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что соответствует условиям, установленным пунктом 1, пунктом 3 части третьей статьи 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление возвращено ОАО КБ "Центр-инвест" судом первой инстанции неправомерно, с нарушением норм процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части третьей статьи 270 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011 г.. по делу N А32-31561/2010-39/572 ООО "Люкс-Агро-Р" отказано в удовлетворении искового заявления об изменении договора финансовой аренды. Решение мотивировано тем, что в силу ст. 606, ст. 614, ст. 625, ст. 665 ГК РФ ООО "Люкс-Агро-Р" не обязано было вносить лизинговые платежи в части непоставленного оборудования.

Между тем, после расторжения договора купли-продажи в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода, лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи в полном объеме. Ввиду того, что истец знал об отсутствии у него обязательства по оплате лизинговых платежей в части непоставленного оборудования, но тем не менее продолжал осуществлять оплату лизинговых платежей в полном объеме, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Внесенные лизингополучателем денежные средства, по сути, являются компенсацией лизингодателю понесенных убытков, возникших у лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком, выбранным лизингополучателем, условий договора купли-продажи.

Удовлетворение искового заявления ООО "Люкс-Агро-Р" (лизингополучатель) влечет возложение на лизингодателя ОАО КБ "Центр-инвест" убытков, возникших в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем (ООО "Люкс-Агро-Р"), обязанностей по поставке предмета лизинга, что является нарушением п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Казибекова Н.П. от 01.02.2011 г.. о исполнительное производство (и/п N 20873/10/41/23-СД) в отношении должника ООО "Югагропром" приостановлено (копия имеется в материалах дела), ввиду нахождения должника в процедуре наблюдения. Таким образом, решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 г.. по делу N А32-57013/2009 о взыскании с поставщика ООО "Югагропром" в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" суммы непоставленного товара и пени до настоящего времени не исполнено по независящим от банка причинам. В материалы дела ОАО КБ "Центр-инвест" также была предоставлена копия справки, выданной временным управляющим ООО "Югагропром", о возможной недостаточности имущества должника даже для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение судом искового заявления ООО "Люкс-Агро-Р" и возвращение без рассмотрения встречного искового заявления лизингодателя (ОАО КБ "Центр-инвест") повлечет причинение убытков лизингодателю, не обязанному в силу п.2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде" нести риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Люкс-Агро-Р" указало, что ОАО КБ "Центр-Инвест" предъявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода (сумма лизинговых платежей), которые банк мог бы получить от ООО "Люкс-Агро-Р" в случае поставки оборудования. А ООО "Люкс-Агро-Р" предъявлен иск о взыскании излишне уплаченных лизинговых платежей. Банк в полном объеме получил лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 апреля 2008 г.. Таким образом, у банка отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании упущенной выгоды. Соответственно, иск о взыскании упущенной выгоды не может быть рассмотрен одновременно с иском о взыскании излишне полученных лизинговых платежей. Кроме того, банк в соответствии с п.6 ст. 132 АПК РФ не лишен возможности заявить свои требования самостоятельным иском.

ООО "Люкс-Агро-Р" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО КБ "Центр-Инвест" с исковым заявлением к ОАО КБ "Центр-Инвест" об изменении договора финансовой аренды в части перерасчета лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31561/2010/39/572 от 24 марта 2011 г.. в удовлетворении заявленных ООО "Люкс-Агро-Р" требований было отказано. Таким образом, у ООО "Люкс-Агро-Р" отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении лизинговых платежей.

Расторжение договора купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 г.. в части недопоставки дополнительного оборудования к комбайнам не влечет автоматического расторжения договора в указанной части договора финансовой аренды, а также прекращения обязанности по внесению лизинговых платежей.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неприменимы, поскольку в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что нормы п.4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца апелляционные жалобы не признала, просила оставить обжалуемые решение и определение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2011 до 27.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" (лизингодатель) и ООО "Люкс-Агро-Р" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л от 24.04.2008 (л.д. 11-19).

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга.

Предметом лизинга является сельскохозяйственная техника, указанная в приложении N 1: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС в количестве 2 шт. по цене 6933352 руб. 17 коп. каждый (п. 1.2 договора).

По условиям п. 1.3 договора лизинга лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретаемый лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга и соответствие последнего интересам лизингополучателя, а так же не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей ) для эксплуатации.

Во исполнение договора лизинга ответчик (покупатель) заключил с ООО "Югагропром" (продавец) и ООО "Люкс-Агро-Р" (лизингополучатель) договор купли-продажи N 47/4/08 сельскохозяйственной техники: двух комбайнов зерноуборочных NEW HOLLAND ТС 5080 с опциями под зерноуборку с полугусеничным ходом на сумму 12561790 руб. Платежным поручением N 0001 от 25.04.2008 ООО "Люкс-Агро-Р" перечислило покупателю указанную денежную сумму (л.д. 24).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу N А32-31722/2009 в части расторжения договора купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 изменено. Расторгнут договор купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничного хода в количестве 2-х шт. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 по делу N А32-31722/2009 оставлено без изменения.

Суды в рамках дела N А32-31722/2009 установили факт недопоставки опций под рисоуборку с полугусеничным ходом, что и явилось основанием для расторжения договора N 47/4/08 в части поставки опций под рисоуборку и полугусеничный ход и взыскания с ООО "Югагропром" 2027350 руб. убытков в связи с невыполнением продавцом обязанностей по поставке товара, поскольку лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем, в порядке п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" нес риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки и связанные с этим убытки).

Решением от 24.03.2011 по делу N А32-31561/2010, вступившим в законную силу, отказано ООО "Люкс-Агро-Р" в удовлетворении исковых требований к ОАО КБ "Центр-Инвест" об изменении п. 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л от 24.04.2008, заключенного между сторонами по настоящему делу, и изложения его в следующей редакции: "Стоимость имущества по договору купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 с продавцом ООО "Югагропром" составляет 10900000 руб., в том числе НДС 1662711 руб. 87 коп.", в части изложения абзаца 1 пункта 5.2. договора финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л от 24.04.2008 в следующей редакции: "По окончании срока действия настоящего договора и при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому Лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 201 846,86 руб., в том числе НДС 30 790,20 руб.", а также изложения приложений N 1 и N 2 к вышеуказанному договору финансовой аренды.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Истцом полностью внесены лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л от 24.04.2008 в размере 16362711 руб. 12 коп., что свидетельствует о выполнении истцом обязательств в полном объеме (приложение N 1 к договору лизинга).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Как установлено судом в рамках спора по делу N А32-31561/2010 ввиду расторжения договора купли-продажи N 47/4/08 от 24.04.2008 в части, обязательства по передаче недопоставленного товара прекращены, в связи с чем, лизинговые платежи за них (арендные и выкупные) внесению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество до настоящего времени не передано истцу. С учетом этого, начисление лизинговых платежей за период, когда оборудование в лизинге не находилось, противоречит пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге.

Переплата ООО "Люкс-Лгро-Р" по договору финансовой аренды (лизинга) N 51080006/л от 24.04.2008 составила 1914633 руб. 87 коп., в том числе стоимость не переданного в аренду дополнительного оборудования в сумме 1661790 руб. и 252843 руб. 87 коп. - доход банка по договору лизинга от стоимости не переданного в аренду дополнительного оборудования.

В связи с чем, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств за недопоставленное оборудование отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по начислению лизинговых платежей.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 1914633 руб. 87 коп. долга, 173314 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, т.к. при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение суда относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу N А32-16090/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов