Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13639/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО Фирма "Капитал": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области: представитель по доверенности Гуменюк Н.В., доверенность от 26.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Капитал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-13136/2011

по заявлению ООО Фирма "Капитал" ИНН 6142001875, ОГРН 1026101888603

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" (далее - общество, заявитель, ООО Фирма "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 91 от 29.09.2009 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственности Фирма "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения.

Решением суда от 03.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" ИНН 6142001875 ОГРН 1 026101888603 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 91 от 29.09.2009 г.. Отказано заявителю в удовлетворении требования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оглашена апелляционная жалоба.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области вынесено решение N 91 от 29.09.2009 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен НДС в сумме 379 063 руб., налог на имущество в сумме 1 168 руб. Решение N 91 от 29.09.2009 г.. получено представителем налогоплательщика 02.10.2009 г..

Общество обжаловало решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/907 от 04.03.2011 г.. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" оставлена без рассмотрения. Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, ввиду того, что возможность восстановления срока на обжалование возможна только в отношении жалоб, срок для подачи которых составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

14.07.2011 г.. представителем заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 N 91 от 29.09.2009 г.. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление было принято арбитражным судом к производству 19.07.2011 г..

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 22 N 91 от 29.09.2009 г.. рассмотрено в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области вынесено решение N 91 от 29.09.2009 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение N 91 от 29.09.2009 г.. получено представителем налогоплательщика 02.10.2009 г..

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта мотивировано нахождением предприятия в тяжелом финансово-экономическом положении, большой загруженностью сотрудников, в том числе юридической службы, деятельность которых была направлена на выполнение основной задачи - предотвращение банкротства ООО фирма "Капитал", явилось причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 91 от 29.09.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г.. по делу N А53 -2046/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Капитал" была введена процедура банкротства - наблюдение и продолжительная передача документов от руководства ООО Фирма "Капитал" временному управляющему, также явилось причиной пропуска срока обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 91 от 29.09.2009 г.. в УФНС России по Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" за период с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области вынесено решение N 91 от 29.09.2009 г.. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение N 91 от 29.09.2009 г.. получено представителем налогоплательщика 02.10.2009 г..

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Поскольку, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 91 от 29.09.2009 г.. получено представителем общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" 02.10.2009 г.., решение в десятидневный срок не было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ростовской области и вступило в законную силу 16.10.2009 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Заявителем, жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 91 от 29.09.2009 г.. была представлена в УФНС России по Ростовской области 28.02.2011 г.., в Федеральную налоговую службу- 12.05.2011 г.., то есть с нарушением срока, установленного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/907 от 04.03.2011 г.. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском налогоплательщиком установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 29.09.2009 г.. N91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Ростовской области отклонено, ввиду не признания причин пропуска срока, указанных Обществом в ходатайстве уважительными.

Федеральной налоговой службой России 14.06.2011 г.. на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба ООО Фирма "Капитал" на действия УФНС России по Ростовской области от 04.03.2011 г.. N 15-14/907 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области от 29.09.2009 г.. N91 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал", поступившие в арбитражный суд 14.07.2011 г.., подано за пределами установленного срока.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Обстоятельств, исключающих обращение налогоплательщика в суд в период с 29.09.2009 г.. по 18.01.2010 г.., в том числе с привлечением уполномоченных представителей, при рассмотрении дела не выявлено.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что возбуждение в отношении предприятия процедуры банкротства, послужило основанием пропуска срока обжалования оспариваемого решения.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Глубокинский силикатный" поданное в арбитражный суд Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.03.2010 г.., процедура банкротства - наблюдение введена в отношении общества определением арбитражного суда от 04.05.2010 г.. При этом, спорное решение вручено уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" 02.10.2009 г.., в связи с чем, доводы общества о невозможности подачи жалобы, ввиду передачи документов в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Капитал" временному управляющему 03.06.2010 г.., 01.07.2010 г.., 05.08.2010 г.., 06.09.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Учитывая, что длительность нарушения срока предъявления требований по настоящему заявлению составляет более полутора лет, и в течение этого периода времени обществом не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые заявитель считает нарушенными, суд первой инстанции правильно признал пропущенный срок не подлежащим восстановлению и предъявленные требования о признании недействительным решения инспекции оставил без удовлетворения.

При этом, налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "Капитал" было выставлено требование N 2365 от 28.10.2009 г.., 18.11.2009 г.. на основании оспариваемого решения N 91 от 29.09.2009 г.., принято решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-13136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко