Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12514/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-11187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-11187/2011 (судья Боброва С.А.).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 1/664, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 27 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы управление указывает на необоснованность вывода суда о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо считает, что за выдачей соответствующего согласования ОАО "Газпром нефтехим Салават" в управление не обращалось и проектную документацию не представляло.

Управление полагает, что комплекс мер и мероприятий, способствующих предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляемый ОАО "Газпром нефтехим Салават", является недостаточным.

Также административный орган не согласен с выводом суда о том, что управлением не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества.

Управление считает неверным вывод суда о том, что административный орган заблаговременно не уведомил общество о предстоящей выездной проверке.

По мнению заинтересованного лица, не соответствует действительности вывод суда о том, что акт от 26.05.2011 N К-14/11, составленный по результатам проверки, не направлялся в адрес заявителя, поскольку общество не могло бы составить и направить в адрес административного органа свои возражения в отношении указанного акта.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 07.04.2011 N 252 (т. 1, л.д. 59-61) в период с 03.05.2011 по 30.05.2011 должностными лицами заинтересованного лица в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки управлением в деятельности общества выявлены следующие нарушения. Общество осуществляет водопользование р. Белой и р. Талы с целью сброса сточных вод с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах превышают допустимые концентрации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.05.2011 N К-14/11 (т. 1, л.д. 103-104).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2011 N 664 (т. 1, л.д. 109-110).

14 июня 2011 года управлением в отношении ОАО "Газпром нефтехим Салават" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/664 (т. 1, л.д. 47-48), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 27.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Требования, предусмотренные статьей 8.33 Кодекса, устанавливаются, в частности, ВК РФ и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании статьи 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" при водопользовании в р. Белая и р. Таллы допустило сброс очищенных сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей допустимые значения.

Следовательно, управлением обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушений им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как управлением в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ОАО "Газпром нефтехим Салават" субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, с силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение данного срока в силу положений пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Как следует из материалов дела, а именно из распоряжения от 07.04.2011 N 252 период проведения проверки установлен с 03.05.2011 по 30.05.2011. Факсимильной копией распоряжения подтверждается, что извещение о проведении проверки направлено обществу 29.04.2011, то есть менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя акта проверки от 26.05.2011 N К-14/11, что является нарушением части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако, в материалах дела имеются письменные возражения в отношении акта проверки от 26.05.2011 N К-14/11 (т. 1, л.д. 105), в которых указано следующее - "с актом проверки от 26.05.2011 N К-14/11, изложенными в нем фактами, выводами и предложениями ОАО "Газпром нефтехим Салават" не согласно. В связи с этим, представляем следующие возражения по его содержанию". Следовательно, материалы дела содержат доказательства ознакомления общества с актом проверки и, соответственно, его получения (направления административным органом в адрес заявителя).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции полагает неверным и необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 N 1/664.

Судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за выдачей соответствующего согласования ОАО "Газпром нефтехим Салават" в управление не обращалось и проектную документацию не представляло, а также комплекс мер и мероприятий, способствующих предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляемый ОАО "Газпром нефтехим Салават", является недостаточным.

Рассмотрение указанных доводов при наличии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении, не является целесообразным. Кроме того, рассмотрение названных доводов апелляционной жалобы необходимо при установлении объективной стороны вменяемого ОАО "Газпром нефтехим Салават" административного правонарушения, которое управлением и судом уже установлено при наличии достаточного количества доказательств.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что управлением исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Однако, указанные обстоятельства управлением не установлены. Изложенное подтверждается текстом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-11187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова