Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12102/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-20862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Зеленый Медведь") (ОГРН 1026601722179, ИНН 6629000782): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Государственное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России по пожарному надзору) (ОГРН 1026801724786, ИНН 6620002772): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Бороздина Елена Борисовна): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Зеленый Медведь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-20862/11, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Зеленый Медведь"

к государственному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России по пожарному надзору"

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Бороздиной Елены Борисовны

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зеленый Медведь" (далее по тексту ЗАО "Зеленый Медведь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований - т. 2 л.д. 112) о признании незаконными пунктов 6, 21 предписания от 24.03.2011 N 19/1/1-21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственным учреждением "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 МЧС России по пожарному надзору" (далее Учреждение госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом приведены доводы о том, что класс функциональной пожарной опасности принадлежащих обществу помещений не менялся с момента их приобретения; изменился класс функциональной пожарной опасности помещений, отчужденных обществом и приобретенных ИП Бороздиной Е.Б., которая осуществила изменение назначения приобретенных помещений на торговые и танцевальный зал, при этом произвела перепланировку, пристрой дополнительных площадей, изменение планировочных решений. В связи с тем, что Общество перестало быть собственников отчужденных помещений, оно не может нести ответственность за противопожарное состояние данных объектов (п. 21 предписания). Относительно нарушений, указанных административным органом в п. 6 предписания, апеллятор пояснил, что здание было запроектировано и построено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, действующими на момент его строительства, и на него в силу положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются требования, установленные настоящим Федеральным законом.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя об отмене судебного акта отказать.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем по делу не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, административным органом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2011, Учреждением госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка административно-бытовой части здания расположенного по ул.Строителей, 7А, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Зеленый медведь", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено и направлено в адрес Общества предписание от 24.03.2011 N 19/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.14).

Полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 6, 21 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4); обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5).

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требования законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемое предписание принято в рамках полномочий лица, принявшего предписание, что не оспаривается заявителем по делу.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Закона N 69-ФЗ).

Помимо положений Закона N 69-ФЗ обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 (ППБ 01-03).

Предметом рассмотрения арбитражного суда является проверка законности пунктов 6, 21 предписания от 24.03.2011 N 19/1/1-21.

Как указано в пункте 6 предписания, в административно-бытовой части здания по ул. Строителей, 7А, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Зелёный Медведь" в нарушение п.п. 40, 51 ППБ 01-03 на лестничной клетке первого этажа (помещение N 2 по приложенным планам) перед спуском с лестничного марша, в отступление от проекта изменено объемно-планировочное решение, а именно - установлена металлическая дверь, в результате чего ухудшены условия безопасной эвакуации людей как из помещений, расположенных на втором этаже, так и из помещений первого этажа.

На основании п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Закон N 123-ФЗ предусматривает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, согласно которым пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу п. 1 ППБ 01-03 настоящие Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Система противопожарной защиты обеспечивается устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

В соответствии с п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Установленное административным органом нарушение правил пожарной безопасности, изложенное в п. 6 предписания, обществом документально не опровергнуто.

В отсутствие документов, опровергающих факт нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное при проверке нарушение создает неблагоприятные условия для безопасной эвакуации и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 предписания отражено, что в административно-бытовой части здания II степени огнестойкости по ул. Строителей, 7А, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Зеленый Медведь", помещения различных классов функциональной пожарной опасности: N N 8, 10, 11 класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 - конторы, офисы, расположенные на втором этаже, не отделены от помещений класса функциональной пожарной опасности Фз.1 - помещения организации торговли и Ф2.2 - танцевальные залы в закрытых помещениях, ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В примечании к предписанию указано на отсутствие проектной документации на строительство несущих и ограждающих конструкций помещений N N 8, 10, 11, расположенных на втором этаже (нумерация помещений согласно кадастровому паспорту помещения от 27.09.2010 г. Инв. N 1024/01/0005/50-00. План расположения помещений на 2 этаже).

Согласно требованиям, установленным в ст. 87 Закона N 123-ФЗ, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

В здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания СО, помещение N 8 на 2 этаже имеет перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), относящиеся к строительным конструкциям с классом пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания СО, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности КО. Установленное является нарушением требований ст. 1, 6 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", ст. 4, 5. 6, 151, ч. 6 ст. 87, ч. 2 ст. 36, ч 1 ст. 137 Закона N 123 - ФЗ.

В здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания СО, под помещениями 2-го этажа N N 10, 11, 8 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 г. Инв. N 1024/01/0005/50 -00. План расположения помещения на 2 этаже), междуэтажные перекрытия выполнены из горючего материала (деревянных досок покрытые листами ДСП - древесно-стружечные плиты), которые не имеют нормируемого предела огнестойкости, равному не менее R.EI 45, а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности КЗ, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания СО, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности КО, тем самым нарушены требования ст. ст. 1, 6 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", ст. ст. 4, 5, 6, ч. 2 ст. 87, ст. 151 Закона N 123-ФЗ.

В здании II степени огнестойкости несущие элементы перекрытий под помещениями 2-го этажа N N 10, 11, 8 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 г. Инв. N 1024/01/0005/50 -00. План расположения помещения на 2 этаже) выполнены из незащищённых металлических конструкций (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб) имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R90 - нарушение требований ст. 1,6 Федерального закона N 184 от 27.12.2002 года "О техническом регулировании", ст. 4, 5, 6, 151, ч. 2 ст. 87 Закона N 123 - ФЗ.

Таким образом, не отделение частей здания различной функциональной пожарной опасности (помещений N 8, 10, 11, расположенных на втором этаже здания по ул. Строителей, 7а, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3 от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 и Ф 2.2) стало следствием выполнения ограждающих строительных конструкций помещений N 8, 10, 11 с пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности не соответствующим требуемым и принятым по проекту степени огнестойкости здания (II) и классу конструктивной пожарной опасности здания (С0).

Довод апеллятора о нераспространении положений Закона N 123-ФЗ на запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности здания, строения и сооружения, суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании положений законодательства и отклоняет.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

В силу приведенных положений Закона N 123-ФЗ собственник помещений самостоятельно выбирает систему обеспечения пожарной безопасности на своем объекте защиты, которая должна исключать возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ.

В первом случае собственник помещений обеспечивает соблюдение требований N 123-ФЗ, а также всех требований нормативных документов по пожарной безопасности; во втором случае собственник обеспечивает выполнение требований только Закона N 123-ФЗ при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений. В этом случае обязанность подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе расчет пожарного риска, возлагается на собственника объекта защиты.

Довод жалобы о том, что Общество не несет ответственность за противопожарное состояние ввиду отчуждения помещений, в которых выявлены нарушения, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Согласно договору купли-продажи от 01.05.2002, выкопировки нежилого помещения N 1 из плана здания литера А, А1 с экспликацией, планов помещений 1 и 2 этажей, технического паспорта помещения, технического заключения с прилагаемыми планами, помещения N 8,10,11, в отношении которых установлено нарушение норм пожарной безопасности, находятся в собственности заявителя.

При изложенных обстоятельствах вынесенное в отношении Общества предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части оспариваемых пунктов соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Зеленый медведь".

Таким образом, в удовлетворении требований о признании предписания в оспариваемой части незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным, и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-20862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленый Медведь" - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Зеленый Медведь" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 300 от 08.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина