Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-12588/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Сбытов П.М. по доверенности от 01.10.2011;

от ответчика: Гафуров Р.О. по доверенности N 14-10 от 04.03.2011;

от ООО УК "Филипп": Пересадченко Г.А. по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от ОАО "Чистый город": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель не явился, извещен;

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "НАНО-ТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-4856/2011

по иску ООО Управляющая компания "НАНО-ТЭК"

к ответчику ГУП Ростовской области "ИВЦ ЖКХ"

при участии третьих лиц ООО Управляющая компания "Филипп", ОАО "Чистый город", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании 111 052 рублей 69 копеек,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НАНО ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Филипп" о взыскании суммы задолженности в размере 456 385 рублей 62 копеек по агентскому договору N 71 от 14.01.2010 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года по многоквартирному жилому дому по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 290.

Истцом в суде первой инстанции уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 111 052 рублей 69 копеек задолженности, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что управление домом осуществлялось на основании протокола от 10.09.2009, который направлен жильцами д.290 пр. Шолохова в адрес истца. Судом необоснованно не учтен протокол от 01.12.2010.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "НАНО-ТЭК" (Принципал) и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (Агент) заключен агентский договор N 71 от 14.01.2010, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО УК "НАНО-ТЭК" следующие действия: осуществлять начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к договору (п.1.1. договора), находящихся в управлении истца. Также ответчик обязан принимать оплату с учетом пени за ЖКУ от населения на свой расчетный счет, выполнять печать счетов-квитанций единого образца, ежедневно перечислять поступившие денежные средства в полном объеме на расчетный счет истца.

В число многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, входит также жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 290.

Между ООО "УК "Филипп" (Принципал) и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (Агент) действует агентский договор N 30 от 01.05.2009 аналогичного содержания.

Дополнительным соглашением N 10 стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору, включив в реестр домов многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: пр. Шолохова, 191/1, 195, 195/3, 290, 292, 294/2 с 01.12.2010.

Начиная с декабря 2010 года по момент рассмотрения дела, ответчик ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" не исполняет условия агентского договора N 71 от 14.01.2010 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 290 на том основании, что считает истца утратившим статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома. Одновременно ответчик осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам названного жилого дома от имени ООО "УК "Филипп" в рамках исполнения агентского договора N 30 от 01.05.2009.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком собрано денежных средств от собственников помещений спорном жилом доме в качестве оплаты за жилищные и коммунальные услуги, оказанные за период с декабря 2010 по февраль 2011 года в сумме 437 343 рублей. Согласно актам сверки между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", ООО "УК Филипп" и энергоснабжающими организациями, ответчиком перечислено по поручению ООО "УК "Филипп" на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 5 521 рубль 52 копеек, МУП "Теплокоммунэнерго" за горячую воду - 74 340 рублей 80 копеек за отопление -257 841 рубль 10 копеек. Ответчиком перечислено ООО "УК "Филипп" за содержание и ремонт жилья 84 529 рублей 34 копейки.

Истец, полагая, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 290, считает действия ответчика неправомерными и просит взыскать с него задолженность в виде полученных ответчиком от жильцов данного дома платежей за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске.

Заключенные между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" с одной стороны и ООО "УК "Филипп" и ООО УК "НАНО-ТЭК" с другой стороны договоры по своей правовой природе представляют собой агентские договоры, правоотношения из которых регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, собственники спорного жилого дома начиная с декабря 2010 года оплачивают счета, выставленные ответчиком от имени ООО "УК "Филипп", следовательно, именно последнее, а не ответчик, получило денежные средства, поступившие от жильцов этого дома.

При таких обстоятельствах, требование должно быть направлено именно по отношению к ООО "УК "Филипп", как к организации получившей спорные денежные средства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец ООО УК "НАНО-ТЭК" на установленных законом основаниях управлял спорным жилым домом до декабря 2010 года, следовательно, не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств факта избрания его управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 290 представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.10.2009 (т.2. л.д. 2-3), приложение к протоколу (т.2 л.д. 4-5), договоры управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в спорном жилом доме (т.2 л.д. 6-190).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что протокол общего собрания не содержит сведений о том какую именно управляющую организацию выбрали собственники помещений в жилом доме.

Как следует из протокола на собрании присутствовал представитель муниципального образования Обейко О.И. по доверенности N 1 от 09.01.2007. Однако в протоколе отсутствует подпись указанного представителя, тогда как из протокола следует, что все присутствующие на собрании голосовали "за" по всем вопросам повестки дня. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1467,1 кв.м, что составляет 53,2%. В то же время протокол голосования (т.2 л.д. 4-5) (без указания к какому протоколу общего собрания и по какому вопросу) свидетельствует о том, что "за" проголосовали собственники помещений площадью 1900,42 кв.м.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный протокол голосования относится к голосованию на другом собрании собственником спорного жилого дома. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства избрания ООО УК "НАНО-ТЭК" управляющей организаций в отношении спорного жилого дома.

Представленные истцом договоры на управление многоквартирным домом содержат противоречивые сведения о том, на основании какого именно протокола общего собрания заключены договоры (от 02.09.2010, от 02.10.2010, от 02.10.2009.). Все договоры содержат разные даты подписания договоров и, следовательно, разные даты их окончания (пункты 9 договоров). Тогда как в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод заявителя о том, что указанные протокол и договоры не были в установленном порядке оспорены, не может служить основанием для признания легитимности избрания истца в качестве управляющей организации, суд проверяет законность требований истца на соответствие нормам материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то. что управление домом осуществлялось на основании протокола от 10.09.2009, который направлен жильцами д.290 пр.Шолохова в адрес истца. Судом необоснованно не учтен протокол от 01.12.2010.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при совокупности оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства избрания ООО УК "НАНО-ТЭК" в качестве управляющей компании в отношении спорного дома.

По указанным выше основаниям, которым в том числе дана оценка судом первой инстанции, также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО "УК Филипп" передало истцу спорный дом, сторонами подписан сводный акт приема-передачи документов.

Уведомление ООО "УК Филипп" ресурсоснабжащих организаций о прекращении управления спорным домом не является основанием для признания наличия законных основания управлять домом - ООО УК "НАНО-ТЭК".

Довод заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу, что ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку установление данного факта не является юридически значимым, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске на основании того, что ООО УК "НАНО-ТЭК" не представлено доказательств избрания управляющей компанией на общем собрании собственников.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов