Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20901/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-36150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителей И.Л. Коньковой (доверенность от 21.03.2011), А.Е. Стрижова (доверенность от 03.06.2011 N 11/06-01), Г.В. Баландиной (доверенность от 03.06.2011 N 11/06-01)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Коротковой (доверенность от 07.04.2011 N 0419/11839)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20901/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-36150/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (125009, г. Москва, Б.Гнездниковский пер., д.1, стр.2, ОГРН 5067746785882) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - таможня, таможенный орган) от 21.03.2011 N 139-Г об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 26.09.2011 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению таможенного органа, согласно пункту 56 приложения к распоряжению ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров" применительно к спорным моделям холодильников торговой марки "Samsung" в целях классификации следует использовать объем "брутто" в качестве максимальной величины характеристики емкости (внутреннего объема, вместимости), при определении величины подлежащих уплате таможенных платежей в отношении рассматриваемых холодильников по установленной Таможенным тарифом Российской Федерации ставке ввозной пошлины 20%, но не менее 0,24 Евро за 1 литр, должен применяться именно объем "брутто". Указание суда первой инстанции на необязательность руководствоваться данным распоряжением неправомерно, поскольку распоряжение является нормативно правовым актом, зарегистрированным Министерством юстиции России 03.02.2010 (регистрационный номер 16242) и официально опубликованным в Российской газете N 30(5109) от 12.02.2010.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с внешнеторговыми договорами от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, от 27.07.2007 N 01-TSE-SERC, заключенными с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), общество в период с 09.02.2010 по 06.01.2011 ввезло на территорию Российской Федерации холодильники-морозильники бытовые марки "Samsung", отнесенные декларантом к товарной позиции 8418 ТН ВЭД "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов...". Декларирование указанных товаров осуществлялось таможенным брокером (представителем) ООО "Танаис".

Согласно действовавшему на момент декларирования указанных товаров Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, ставка ввозной таможенной пошлины на указанные товары составляет 20 процентов от таможенной стоимости товаров, но не менее 0, 24 евро за 1 л.

Аналогичные положения содержатся также в Едином таможенном тарифе Таможенного союза.

При осуществлении декларирования товаров в графе 31 грузовых таможенных деклараций (ГТД) "Грузовые места и описание товаров" емкость в литрах указана декларантом, исходя из полезного объема холодильников/морозильников. Емкость заявлена как максимальная на основании предъявленных при таможенном оформлении сведений о технических характеристиках холодильников/морозильников, указанных в инструкциях и руководстве по их пользованию, а также на бирках с техническими данными, расположенными на корпусе этих товаров. С учетом заявленной в ГТД емкости обществом перечислены необходимые таможенные платежи, и Балтийской таможней по результатам проведения таможенного контроля товары выпущены в свободное обращение.

В период с 03.02.2011 по 21.03.2011 таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте N 10216000/210311/А0004 от 21.03.2011 (т.1 л.д.2-7).

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу о неправильном определении обществом базы для расчета таможенных платежей, который сделан таможенным органом на основании сведений, содержащихся в сводной таблице технических объемов модельного ряда холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", поступившей от производителя - компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд" (Республика Корея), где приведены показатели как полезного объема, так и общего объема (объема брутто).

Таможенный орган со ссылкой на положения распоряжения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - распоряжения N 229-р), зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2010, peг. N 16242, письма ФТС России от 17.01.2011 N 06-28/875, а также ГОСТ 26678-85 "Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда" и ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия" пришел к выводу, что общество при декларировании товара в ГТД должно было указать не емкость холодильников/морозильников (полезный объем, вместимость), а их общий (брутто) объем.

21.03.2011 таможней выставлено требование N 139-Г об уплате обществом таможенных платежей на общую сумму 83570103,51 руб., в том числе 67434344,89 руб. таможенной пошлины, 12138182,06 руб. налога на добавленную стоимость, 3997576,56 руб. пени (т.1 л.д.3-5).

Общество не согласилось с требованием таможенного органа, поскольку считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться, исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который в свою очередь не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, поскольку пришел к выводу о недоказанности таможенным органом довода о том, что в ГТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 77 ТК ТС предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Ввозная пошлина на холодильники/морозильники бытовые была установлена Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, а с 01.01.2010 - Единым таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ ТС), утвержденным Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18. Указанным решением с 01.01.2010 была утверждена также Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых в товарной позиции 8418 составляет 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр. Аналогичные положения содержатся также в Едином таможенном тарифе Таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 15.10.2009 N 1883 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД" (действовавшим на момент декларирования спорного товара) установлено, что для товаров, классифицируемых в товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 8418, приводимое под номером 1 описание в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения об их максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) (л).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Таможенный тариф Российской Федерации, Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также иные нормативные правовые акты в области таможенного дела не содержат определение понятия "емкость".

Согласно пункту 5 ГОСТа 16317-87, определяющего общие технические условия эксплуатации (транспортировки, хранения) бытовых холодильников, при испытаниях холодильника определяются два параметра: общий объем (брутто) и полезный объем (нетто). Понятие "емкость" в государственных стандартах, регламентирующих технические условия холодильных электробытовых приборов, отсутствует; все испытания и измерения согласно государственному стандарту проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто), объем (брутто) является техническим и контролируется только "для допуска размера холодильника при изготовлении; объем холодильника (общий и полезный) может быть соотнесен с понятием "емкость" исключительно как внутренний объем в кубических единицах, рассчитанный в длину, ширину и высоту.

Техническая документация на задекларированный товар также не содержит понятия "емкость". Производитель ввезенных Обществом товаров указывает характеристику объема холодильника двумя способами:

- общий объем нетто (total storage volume) в инструкции для пользователя холодильника и на бирке внутри него - величина, образующаяся после вычитания из общего объема какого-либо отсека суммарного объема всех отделений, не пригодных для хранения продуктов и использования их потребителями;

- общий объем брутто (total gross volume) на бирке внутри холодильника - величина пространства, включающая в себя объем комплектующих и пространства, признанных непригодными для хранения продуктов.

В данном случае объем (брутто) (total gross volume ) представляет собой величину пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары, необходимые для использования холодильника по прямому назначению).

По мнению апелляционной инстанции, объем брутто (total storage volume ME) не характеризует способность холодильника вмещать продукты и не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным функциональным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов. В этой связи холодильник при отсутствии указанных внутренних принадлежностей, изымаемых для целей определения максимального объема брутто (total gross volume), не может выполнять свою основную функцию и, следовательно, не является холодильником, а значит, не может быть классифицирован под кодами ТН ВЭД ТС, относящимся к холодильникам.

С учетом смыслового понятия емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Материалами дела подтверждается, что таможенным представителем общества - ООО "Танаис" в графе 31 таможенных деклараций при описании холодильников заявлен их общий полезный объем, являющийся максимальным исходя из сведений, содержащихся в технических документах холодильников и морозильников.

В Акте камеральной проверки от 21.03.2011 (со ссылкой на Приложение N 1 к ГОСТу 26678-85) указано, что общий (брутто) объем холодильника или морозильника - объем, заключенный между внутренними стенками холодильника или морозильника с закрытой дверью", "полезный (нетто) объем холодильника или морозильника - часть общего (брутто) объема, пригодная для хранения пищевых продуктов".

Из указанных определений следует, что емкости холодильника соответствует полезный (нетто) объем холодильников, поскольку именно этот объем отражает характеристики вместимости (способности вместить в себя) пищевые продукты. Однако таможенный орган делает прямо противоположный вывод, необоснованно и немотивированно утверждая, что для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей необходимо использовать общий (брутто) объем холодильника, т.е. при определении емкости (вместимости) учитывать объемы, которые не пригодны для хранения пищевых продуктов.

Таким образом, поскольку при декларировании холодильников обществом заявлен общий полезный объем, то есть максимальная емкость холодильников, что подтверждается инструкциями и руководствами для пользователя, указаниями на бирках, расположенными на корпусе холодильников, вывод таможни о заявлении недостоверного объема и неправильного определения базы для расчета таможенных платежей является необоснованным и неправомерным.

Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы в представленных заключениях эксперта от 08.05.2009 N 535/02-2009, N 536/02-2009, N 537/02-2009 (т.2 л.д.15-20) также подтверждается вывод суда о том, что общий полезный объем (total storage volume) является общим внутренним объемом (емкостью) холодильников.

Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе, следовало определить максимальное значение емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников. В распоряжение эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС России таможенным органом были предоставлены ГТД, акт таможенного досмотра, инструкция для пользователя и товаросопроводительные документы.

Как следует из выводов, сделанных экспертом по результатам проведения исследования представленных документов, а также нормативных и справочных источников: Таможенного тарифа Российской Федерации, Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, интернет-сайтов, общая емкость холодильника, обозначенная на информационной табличке в графе total storage volume, является достоверной, а общий внутренний объем (емкость) исследуемых холодильников торговой марки "Samsung" соответствует заявленному в ГТД общему полезному объему (total storage volume ).

Холодильники/морозильники, которые являлись предметом экспертизы, и холодильники\морозильники, правильность расчета таможенных пошлин в отношении которых рассматривается в рамках настоящего дела, произведены и приобретены обществом у одного и того же лица - компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд" (Республика Корея).

В отношении всех холодильников-морозильников производитель указывает полезный объем (ёмкость) одним способом - путем его указания в руководстве пользователя, инструкциях, а также бирках с техническими данными (графа total storage volume в информационной табличке). Назначенная Балтийской таможней экспертиза подтвердила, что использование обществом указанного производителем полезного объема (емкости) (графа total storage volume) для целей таможенного декларирования является правомерным и суд принимает данный вывод эксперта.

Таким образом, при декларировании холодильников/морозильников общество обоснованно использовало для определения их емкости для целей расчета размера таможенных пошлин данные о "полезном объеме", указанные производителем. Применительно к технологической продукции, в частности, спорным холодильникам/морозильникам, термин "емкость" по своему значению является эквивалентом именно термину "полезный объем".

Из акта камеральной таможенной проверки от 21.03.2011 N 10216000/210311/А0004 следует, что обществу вменяется неисполнение требования о приведении при описании ввезенных холодильников/морозильников в графе 31 ГТД сведений о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретных моделей товара. При этом в качестве нормативного акта, требования которого нарушены, Балтийская таможня сослалась на распоряжения ФТС России N 229-р.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные положения носят лишь характер разъяснений и не могут устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 ТК РФ), не являются решением о классификации товаров применительно к положениям пункта 6 статьи 54 ТК ТС и, соответственно, не обязательны для применения. Кроме того, данные разъяснения не содержат понятия емкости холодильника, как объективной величины, и указаний на способ ее определения.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что понятие "максимальное значение емкости (внутренний объем, вместимость)", используемое в распоряжении ФТС России N 229-р, позволяет применить максимальный объем вместимости, емкости, внутренний объем, именно как полезный (используемый) потребителями объем холодильника.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным изложенный в решении суда вывод о том, что в данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного требования от 21.03.2011 N 139-Г об уплате таможенных платежей, что является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2011 года по делу N А56-36150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая