Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-9142/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-14269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ай Си", - не явились,

от ответчика, ООО "Валентин Инвестмент Компани", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Ай Си",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

о возмещении судебных издержек

по делу N А60-14269/2011,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску ООО "Ай Си" (ОГРН 1036604382242, ИНН 6672134221)

к ООО "Валентин Инвестмент Компани"

о прекращении ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее - истец, ООО "Ай Си") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин Инвестмент Компани" (далее - ответчик, ООО "Валентин Инвестмент Компани") о признании залога недвижимого имущества общей площадью 270,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.14/ул. Краснофлотцев, д.21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03, зарегистрированный 26.06.2002 N регистрации 66-01/01-229/2002-82 на основании договора о залоге от 11.02.2002 отсутствующим.

19.07.2011 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать прекратившейся ипотеку недвижимого имущества общей площадью 270,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д.14/ул. Краснофлотцев, д.21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03, зарегистрированной в ЕГРП 26.06.2002, N регистрации 66-01/01-229/2002-82.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены. Признана прекратившейся ипотека недвижимого имущества, общей площадью 270,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков д.14, ул. Краснофлотцев д.21, кадастровый номер 66:01/01:00:963:14:03, регистрационный номер 66-01/01-229/2002-82.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ай Си" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 124 424 руб. 48 коп., в том числе 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 615 руб. расходы представителя, связанные с приездом представителя истца в г. Пермь для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 809 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.11.2011 взыскано с ООО "Валентин Инвестмент Компани" в пользу ООО "Ай Си" 23 615 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "Ай Си" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, суд не вправе был уменьшить их произвольно. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом в действительности понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Ай Си" (Заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску к ООО "Валентин Инвестмент Компани" о признании залога недвижимого имущества по адресу: г.Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 14/ул. Краснофлотцев, 21 отсутствующим (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора Заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере, определяемом в акте об оказании юридических услуг.

10.10.2011 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг, в котором определена сумма в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением N 3 от 24.10.2011 года подтверждается оплата по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2011 в сумме 120 000 руб.

Также платежным поручением N 4 от 24.10.2011 года подтверждается оплата на возмещение расходов по договору за юридические услуги от 29.04.2011 в сумме 3 615 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Ай Си" представило договор об оказании юридических услуг от 29.04.2011, акт об оказании юридических услуг от 10.10.2011, платежные поручения N 3 и 4 от 24.10.2011 года.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцу и их оплаты подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был уменьшить их произвольно.

Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении почтовых расходов в сумме 809 рублей 48 коп. является правильным.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению, с ООО "Валентин Инвестмент Компани" в пользу ООО "Ай Си" подлежит взысканию 123 615 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-14269/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Валентин Инвестмент Компани" в пользу ООО "Ай Си" 123 615 (сто двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов