Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-13943/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-19936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "УК-Мамадыш" - не явились, извещены; от истца ООО "Алпан" - не явились, извещены; от третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш", г. Мамадыш, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, принятое по делу NА65-19936/2011 судьей Гавриловым М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпан" (ИНН: 1655159940, ОГРН: 1081690039485), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш" (ИНН: 1626010494, ОГРН: 1081674000462), г. Мамадыш, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: - открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (ИНН: 1655063645, ОГРН: 1041621002598), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 016 936,55 руб. долга по лизинговым платежам и 205 624,54 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛПАН", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Мамадышского района и г. Мамадыш", г. Мамадыш - о взыскании 1 016 936,55 руб. долга по лизинговым платежам и 205 624,54 руб. неустойки за период с 30.01.2011 г.. по 30.05.2011 г.. по 41 договору финансовой аренды (лизинга) N N ЛДО5280 - ЛДО5300 и ЛДО5343 - ЛДО5362 от 22 марта 2010 года и 205 624,56 руб. неустойки согласно условиями п.6.4 договоров в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2011 г.. по 30.05.2011 г..

Истец заявил об увеличении суммы долга до 1 830 485,78 руб. и суммы пени до 699 855,72 руб., увеличив период задолженности с 31.01.2011 по 30.09.2011 г. расчет задолженности представил. Судом заявление истца об увеличении суммы долга и пени принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по делу N А65-19936/2011 иск удовлетворен частично. С ООО УК "Мамадышского района и г. Мамадыш", в пользу ООО "АЛПАН", взыскано 1830 485,79 руб. долга, и 350 000 руб. пени. В остальной части взыскания пени отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 225,06 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК-Мамадыш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что представленные в суд документы не были представлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, привело к вынесению решения не основанного на законе.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г.. между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (Лизингодатель) и УК "Мамадышского района и г. Мамадыш", г. Мамадыш (Лизингополучатель) было заключено 41 договор финансовой аренды (лизинга) N ЛДО5280 от 22.03.2010 г., N ЛД05281 от 22.03.2010 г., N ЛД05282 от 22.03.2010 г., N ЛД05283 от 22.03.2010 г., N ЛД05284 от 22.03.2010 г., N ЛД05285 от 22.03.2010 г., N ЛД05286 от 22.03.2010 г., N ЛД05287 от 22.03.2010 г., N ЛД05288 от 22.03.2010 г., N ЛД05289 от 22.03.2010 г., N ЛДО5290 от 22.03.2010 г., N ЛД05291 от 22.03.2010 г., N ЛД05292 от 22.03.2010 г., N ЛД05293 от 22.03.2010 г., N ЛД05294 от 22.03.2010 г., N ЛД05295 от 22.03.2010 г., N ЛД05296 от 22.03.2010 г., N ЛД05297 от 22.03.2010 г., N ЛД05298 от 22.03.2010 г., N ЛД05299 от 22.03.2010 г., N ЛДО5300 от 22.03.2010 г., N ЛД05343 от 22.03.2010 г., N ЛД05344 от 22.03.2010 г., N ЛД05345 от 22.03.2010 г., N ЛД05346 от 22.03.2010 г., N ЛД05347 от 22.03.2010 г., N ЛД05348 от 22.03.2010 г., N ЛД05349 от 22.03.2010 г., N ЛДО5350 от 22.03.2010 г., N ЛД05351 от 22.03.2010 г., N ЛД05352 от 22.03.2010 г., N ЛД05353 от 22.03.2010 г., N ЛД05354 от 22.03.2010 г., N ЛД05355 от 22.03.2010 г., N ЛД05356 от 22.03.2010 г., N ЛД05357 от 22.03.2010 г., N ЛД05358 от 22.03.2010 г., N ЛД05359 от 22.03.2010 г., N ЛДО5360 от 22.03.2010 г., N ЛД05361 от 22.03.2010 г., ЛДО5362 от 22.03.2010 г., согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать его в качестве предмета лизинга лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящими договорами, имущество, указанное лизингополучателем (спецификация N 1,2) - блочные индивидуальные тепловые пункты (узлы учета тепловой энергии и ХВС, диспетчеризации теплопотребления и ХВС) для 41 жилого дома в г. Мамадыш. К договорам лизинга также были подписаны Дополнительные соглашения.

По актам приема-передачи от 17.12.2010 г. лизинговое имущество передано ответчику.

Пунктом 6.1 договора определено, что плата за лизинг производится лизинговыми платежами, независимо от фактического использования лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в Графике (Приложение к договору) - до 30 числа текущего месяца. Между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (цедент) и ООО "АЛПАН" (цессионарий) 14.07.2011 заключен договор уступки права требования N 19/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по указанным выше договорам, заключенным между цедентом и ответчиком.

Сумма уступаемого права требования по договору от 14.07.2011 N 19/11 составила 1 016 936,55 руб.

В силу п. 3.2. договора уступки права требования цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договора лизинга, расчет долга по договорам лизинга и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договоров лизинга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614, 665, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В целях погашения задолженности истец направил ответчику претензию за исх.N 48 от 03.08.2011 г.., которая была получена последним 24.08.2011 г.. и оставлена без внимания.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 31.01.2011 г.. по 30.09.2011 г.. за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам лизинга в размере 1 830 485,79 руб.

Учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения спора по существу не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями п.6.4 договора участники сделки предусмотрели, что за просрочку по уплате текущих лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, на сумму долга истец начислил 699 855,72 руб. неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.01.2011 г.. по 30.09.2011 г..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что просрочка по внесению лизинговых платежей платы за длительный период времени подтверждается материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно не приняты судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающая вручение претензии ответчику 24 августа 2011 года.

Доводы ответчика о нарушении п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, поскольку ответчик не приводит обоснований нарушения его прав и законных интересов, не указывает обстоятельств, при которых уступка права требования не допускается без согласия должника.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица не принимается апелляционным судом, поскольку ОАО "Таткоммунпромкомплект" извещался в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 15, 80).

Ссылка заявителя жалобы на не представление ему дополнительных документов с увеличенными требованиями, не состоятельна, поскольку опровергается имеющимися доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по делу N А65-19936/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по делу N А65-19936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш", г. Мамадыш, Республика Татарстан, - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш" (ИНН: 1626010494, ОГРН: 1081674000462), г. Мамадыш, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева