Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-2057/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-23835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера", от ответчика, товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-23835/2010

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

(ОГРН 1025900521404, ИНН 5902134153)

к товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"

(ОГРН 1045900363915, ИНН 5903017854)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ?ТСЖ-сервис?

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (далее - ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 270 руб. 11 коп. (л.д. 4-5 том 1).

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис" (далее - третье лицо, л.д. 34-35 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано (л.д. 90-92 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года оставлено без изменения (л.д. 123-129 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 года и решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года оставлены без изменения (л.д. 149-152 том 1).

26.09.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "дом Якуба Коласа, 11" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 31 том 2).

Определением суда от 26.10.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 42-44 том 2).

Истец (ООО "Теплосфера") с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что определением суда от 10.08.2011 по настоящему делу уже взысканы судебные расходы в сумме 13 050 руб., что является адекватной и соразмерной платой за ведение дела. Полагает, что дополнительное взыскание с него судебных издержек является необоснованным и чрезмерным. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу истца не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг от 01.11.2010, копия платежного поручения N 306 от 07.06.2011, л.д. 36-38 том 2).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также приняв во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных услуг, определил их разумный предел в сумме 3 000 руб.

Вывод суда является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства, оснований переоценивать его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтено, что представитель Меркушев И. Н. присутствовал в одном из трех судебных заседаний в суде первой инстанции.

Доводы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя (в рамках настоящего дала) с истца уже были взысканы, что следует из определения суда от 10.08.2011, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 10.08.2011 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в сумме 13 050 руб. по иному договору на оказание юридических услуг (от 10.12.2010), при этом интересы ответчика в рамках договора от 10.12.2010 представлял иной представитель (Рожков Д.Ф.). При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено наличие договора об оказании юридических услуг от 01.11.2010, а также факт оплаты оказанных услуг в рамках договора (копия платежного поручения N 306 от 07.06.2011). При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор от 01.11.2010 был заключен с иным лицом (с Меркушевым И.Н.), в связи с чем в одном судебном заседании в суде первой инстанции из трех, участие принял представитель Меркушев И. Н. Таким образом, доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов полностью совпадает, с ранее взысканными судебными расходами, противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 3 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении данного лица о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 29 том 2).

С учетом вышеизложенного доводы ООО "Теплосфера" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 3 000 руб. отнесены на истца судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-23835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц