Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12809/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-19761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Редькиной Е.В. (ОГРНИП 304590232700033, ИНН 590201254863): Агапитова Н.А.- дов.от 14.04.2011,

от заинтересованного лица- Департамента планирования и развития территории администрации города Перми: Лазаревский Е.Л.- дов.от 29.12.2010,

от третьих лиц:

-ГБОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1025900528873, ИНН 5902290120): Субботин А.М.- дов.от 08.04.2011, Латыпов Т.Н.- дов.от 15.11.2011,

-Закоптелова А.Е.: не явились,

-ЗАО "Трансатлантик" (ОГРН 1045900519664, ИНН 5904115149): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Редькиной Елены Вадимовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 2 ноября 2011 года

по делу N А50-19761/2011,

принятое судьей А.Е.Алексеевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Редькиной Елены Вадимовны

к Департаменту планирования и развития территории администрации города Перми

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Закоптелов Александр Евгеньевич, ЗАО "Трансатлантик",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Редькина Елена Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту планирования и развития территории администрации города Перми с заявлением о признании недействительным Разрешения от 17.06.2011 N RU90303000-96/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Закоптелов Александр Евгеньевич, ЗАО "Трансатлантик".

В целях обеспечения заявления индивидуальный предприниматель Редькина Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обязанности приостановить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского,74, в целях предотвращения дальнейшего ухудшения состояния пристройки к снесенному зданию стоматологической клиники.

Определением от 02.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Редькина Е.В. с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, отсутствие запрета производить строительные работы приведет к еще большему разрушению принадлежащего заявителю на праве собственности имущества. Разрешение на реконструкцию пристройки не выдавалось.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить и принять обеспечительные меры.

Департамент планирования и развития территории администрации города Перми считает определение ссуда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Департамент полагает, что заявитель не приведено доказательств, свидетельствующих о продолжении строительства и частичного разрушения пристройки, а также причинно-следственной связи между этими событиями. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации также считает, что определение не подлежит отмене. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на то, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом требований, заявленных предпринимателем. Мнение заявителя о последующем сносе реконструируемого здания и негативных последствиях является предположительным.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения.

ЗАО Трансатлантик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. заявителю причинен значительный ущерб в результате проведенных работ по реконструкции здания лит.А, продолжение строительных работ может привести в преждевременному разрушению здания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ /п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55/.

Если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер / п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78/.

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом требований.

В рамках данного спора индивидуальным предпринимателем Редькиной Е.В. заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, в случае удовлетворения которых устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя не будет зависеть от действий учреждения по строительству (реконструкции) какого-либо объекта.

Иных доказательств того, что будет невозможно исполнить решение по данному спору при отсутствии обеспечительных мер, которые просит применить заявитель, предпринимателем не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-19761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина