Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-5842/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А64-5732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области: Платицыной Е.Г., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 66 от 16.11.2011;

от Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35": представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 по делу N А64-5732/2011 (судья Игнатенко А.А.) по заявлению Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 35" (ОГРН - 1036894110186) о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 35" (далее - МОУ СОШ N 35) о взыскании финансовых санкций в сумме 118 706,10 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2010 года (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 в удовлетворении требований Управлению Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на правомерность привлечения МОУ СОШ N 35 к ответственности за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2010 года. При этом Управление Пенсионного фонда исходит из того, что МОУ СОШ N 35 не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по своевременному представлению указанных сведений, выражающихся в том, что на электронном документе, переданном МОУ СОШ N 35 отсутствовала цифровая подпись, что не позволило определить принадлежность данного документа, а также, что МОУ СОШ N 35, не получив своевременно квитанцию и протокол проверки отчетности, не повторило процедуру представления сведений.

В представленном отзыве МОУ СОШ N 35 поясняет, что Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2010 года был представлен 20.08.2011 (с учетом выходного дня) по телекоммуникационным каналам связи через ООО "Компания "Тензор", что в силу п.1 ст. 15 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд обязательного медицинского страхования" свидетельствует об отсутствии нарушения срока сдачи отчетности.

В судебное заседание не явились представители МОУ СОШ N 35, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От МОУ СОШ N 35 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда было установлено, что МОУ СОШ N 35 не был представлен в установленный законом срок расчет по форме РСВ-1 ПФР. По факту выявленного нарушения Управлением Пенсионного фонда был составлен акт камеральной проверки от 22.11.2010 N 07902530000950 и вынесено решение от 27.12.2010 N 07902510 РК 0000842, которым МОУ СОШ N 35 привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (Далее Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 118 706,10 руб.

На основании требования N 07902540022918 от 27.04.2011 МОУ СОШ было предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 17.05.2011.

Поскольку указанное требование школой не было исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 118 706,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей в 2010 году) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С учетом письма Минздравсоцразвития РФ от 01.03.2010 N 422-19, последним днем представления расчета в территориальный орган Пенсионного фонда России за I полугодие 2010 года является 2 августа 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со статьями 42, 43 вышеназванного Закона привлечение к ответственности на основании положений Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

В силу части 1 статьи 42 Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. О наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

Статьей 43 Закона перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона, согласно которому обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Как видно из материалов дела МОУ СОШ N 35 в адрес Управления Пенсионного фонда 02.08.2010, через специализированного оператора связи (общества с ограниченной ответственностью Компания "Тензор") направило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2010 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде (идентификатор документа - bd03e63b568446e2b808a316eeae440c).

Письмом от 04.08.2010 N 93 ООО "Компания "Тензор" подтвердило факт передачи файла, содержащего расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Указанный файл не был расшифрован Управлением Пенсионного фонда, в связи с невозможностью его открытия, поскольку подпись руководителя МОУ СОШ N 35 оказалась неверной.

В рассматриваемом споре МОУ СОШ N 35 расчет был направлен в орган Пенсионного фонда 02.08.2010, то есть в установленный Законом срок через специализированную организацию, подтвердившую данное обстоятельство.

Поэтому вывод суда первой инстанции об исполнении заявителем обязанности по представлению расчета в установленный срок соответствует материалам дела.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины МОУ СОШ N 35 в совершении вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что то пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему нарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления ПФ РФ о наличии у МОУ СОШ N 35 обязанности по отслеживанию факта принятия Управлением ПФ РФ расчета.

В обоснование названной позиции податель жалобы ссылается на положения раздела 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (далее - Технология обмена).

В соответствии с данным пунктом факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Таким образом, УПФР было обязано направить в адрес заявителя соответствующую квитанцию о доставке, сформированную в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота.

Направив 02.08.11 в Управление Пенсионного фонда файл расчета, МОУ СОШ N 35 не получило подтверждения о доставке и (или) протокол контроля, предусмотренные Технологией, однако им было получено подтверждение от ООО "Компания Тензор" о передаче файла в Управление Пенсионного фонда.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 7 Технологии обмена не оговорено, в какой форме должно осуществляться заявление страхователя органу пенсионного фонда о факте неполучения квитанции, выяснении причины отсутствия квитанции.

В октябре 2010 года, когда МОУ СОШ N 35 стало известно о том, что отправленный по телекоммуникационным каналам связи расчет не был проверен Управлением Пенсионного фонда в связи с невозможностью его открытия, МОУ СОШ N 35 незамедлительно представило новый расчет в орган Пенсионного фонда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду применительно к пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ признать их исключающими вину МОУ СОШ N 35 в совершении вмененного правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу вышеуказанных норм обязанность доказывания вины возлагается на органы Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть установлены решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Между тем в оспариваемом решении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении законодательства о страховых взносах заинтересованным лицом не установлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 по делу N А64-5732/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2011 по делу N А64-5732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта