Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14567/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-16052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Самарское" - представитель Булатов Р.Х., доверенность от 12.07.2011 г. N 1;

от ответчика СПК "Инвестиция" - представитель Бобров М.А., доверенность от 01.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское", п. Усть-Кинельский, г. Кинель, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года, принятое по делу NА55-16052/2011 судьей Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Самарское" (ИНН: 6350011391, ОГРН: 1076350000737), п. Усть-Кинельский, г. Кинель, Самарская область,

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Инвестиция" (ИНН: 6382023304, ОГРН: 1026303946943), г. Тольятти, Самарская область,

об обязании возвратить блок вспомогательных зданий и котельную,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Самарское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Инвестиция" об обязании возвратить блок производственных и подсобных вспомогательных зданий, площадью 5716,30 кв.м., литер АА1А2А3А4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 2а, котельную, площадью 224,20 кв.м., литер КК1К2П, расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 2а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-16052/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что принятыми решениями прерван срок исковой давности, что не учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Самарское" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель СПК "Инвестиция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г.. между ОАО "Самарское" и Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Инвестиция" был заключен договор аренды недвижимости (л.д.23-26), с изменениями (л.д.28-30), по условиям которого ОАО "Самарское" по акту приема-передачи от 16.04.2007 (л.д.27) передало в аренду СПК "Инвестиция" два объекта недвижимости:

1. Блок производственных и подсобных вспомогательных зданий, площадью 5716,30 кв.м., литер АА1А2АЗА4, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, п.Усть-Кинельский, ул.Энергетиков, д.2а,

2. Котельную, площадью 224,20 кв.м., литер КК1К2П, расположенную но адресу: Самарская область, г.Кинель, п.Усть-Кинельский, ул.Энергетиков, д.2а, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Названные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N 627-р от 25.12.2006 г.. и Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Самарское" по племенной работе от 30.03.2007 г.. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 63-63-03/023/2007-145 от 11.07.2007 г.. и N 63-63-03/023/2007-140 от 10.07.2007 г.., а также выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АВ N 893101 от 12.07.2007 г.. и N 861897 от 12.07.2007 г.. (л.д.67,68).

Земельный участок под указанными объектами недвижимости также принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 (л.д.69)..

16.11.2009 г.. Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу N А55-18518/2009 (л.д.31-33) по иску ОАО "Самарское" к СПК "Инвестиция" об обязании заключить договор аренды.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО "Самарское" было отказано и в мотивировочной части решения суд, ссылаясь на ст.ст.168, 208, 209 ГК РФ, признал договор аренды недвижимости от 16.04.2007 г.. недействительным (ничтожным) в силу того, что на момент заключения договора истец титулом собственника на спорное имущество не обладал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении Договора аренды недвижимости от 16.04.2007 г.. спорные объекты недвижимого имущества были переданы Ответчику, то в силу ст. 167 ГК РФ Ответчик обязан возвратить спорные объекты недвижимости, указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 168, 167, 195, 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске установив истечением срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

03.12.2008 истец обращался с иском в суд об обязании ответчика освободить объекты аренды и взыскании неуплаченных арендных платежей. То есть иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимости от 16.04.2007. Предмет и основание заявленных ОАО "Самарское" от 03.12.200 не имеет правовой связи с требованием о применении последствий недействительности договора аренды от 16.04.2007. Следовательно, предъявление истцом указанного выше иска не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки может являться только предъявление именно такого иска - иска о применении последствий недействительности сделки.

Данный вывод следует и из арбитражной практики (Определение ВАС РФ от 28.04.2009 N ВАС-4778/09, постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10836-09). 07.09.2010 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды. На момент обращения с указанным иском, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек (16.04.2010).

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Кроме того, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности сделки имеют различные предмет и основание и предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-16052/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-16052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское", п. Усть-Кинельский, г. Кинель, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева