Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13117/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-11141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" - Сверигиной Р.Р. (доверенность от 25.12.2011),

представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Компания "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-11141/2011 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению ООО "Компания "ГРАНД", г.Казань,

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) (далее - ООО "Компания "Гранд", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - учреждение", фонд) в счет возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения сумму в размере 127555 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-11141/2011 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.70-73).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Гранд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.80-84).

Фонд апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя фонда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования проведена камеральная проверка ООО "Компания "Гранд" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки фондом составлен акт от 29.12.2010 N 4645 (т.1 л.д.45-47).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, фондом вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.02.2011 N 4645, согласно которому обществу выделены денежные средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 19834,2 руб., в возмещении расходов в сумме 127555 руб. из бюджета Фонда социального страхования отказано (т.1 л.д.9, 52).

Посчитав вынесенное фондом решение от 09.02.2011 N 4645 нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования в пользу ООО "Компания "Гранд" в счет возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения сумму в размере 127555 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы, женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 по делу N А21-6401/04, от 22.08.2005 по делу N А26-7038/04, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А31-7058/06, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 по делу N А76-15098/08).

Как видно из материалов дела, ООО "Компания "Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2010, в качестве страхователя в Государственном учреждении - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан с 25.05.2010.

Фондом при проведении проверки установлены следующие обстоятельства.

Сверигина Р.Р. принята на работу за 39 дней до наступления отпуска по беременности и родам.

21.05.2010 заключен трудовой договор (работа по внешнему совместительству) между обществом и Сверигиной Р.Р., согласно которому Сверигина Р.Р. принята на должность юриста с заработной платой 15000 руб. и продолжительностью рабочего времени - 4 часа в день.

21.05.2010 обществом утверждено штатное расписание, согласно которому юристу установлен оклад 30000 руб., в то время, как указано выше в трудовом договоре, заработная плата юриста определена в 15000 руб.

С 15.07.2010 Сверигиной Р.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Причем, по штатному расписанию оклад юриста установлен в 2-3,75 раза выше, чем у других основных работников общества, в том числе и руководителя. Оклад директора общества составлял 15000 руб., оклад коммерческого директора составлял 8000 руб., оклад бухгалтера составлял 10000 руб.

По совместительству Сверигина Р.Р. работает также в ООО "Зерновая инвестиционная компания".

Основное место работы Сверигиной Р.Р. - юрисконсульт КСК КФУ "Уникс" с нормальным режимом работы - пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день.

По основному месту работы в КСК КФУ "Уникс" Сверигина Р.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получает ежемесячное пособие.

По всем местам работы Сверигиной Р.Р. выданы листки временной нетрудоспособности по беременности и родам МУЗ "Городская поликлиника N 2".

В ООО "Компания "Гранд" с 15.07.2010 Сверигина Р.Р. находится в отпуске по беременности и родам, она же обратилась в фонд социального страхования за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам от лица заявителя на основании доверенности от 17.11.2010.

В расчет среднего заработка для исчисления пособия по беременности и родам включена заработная плата за период с мая 2010 по июнь 2010, в том числе: за май - 13164 руб., из них премия - 8324 руб., за июнь - 30000 руб., из них премия - 15000 руб.

Согласно Положению ООО "Компания "Гранд" о премировании работников; премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия; размер материального поощрения; зависит от финансового положения предприятия.

Из материалов дела видно, что ООО "Компания "Гранд" доходов за 1 полугодие 2010 года не получало. Деятельность ООО "Компания "Гранд" осуществлялась за счет заемных средств директора Мещененко А.А. Согласно представленным к проверке копиям договоров займа в количестве 16 штук за период с 07.06.2010 по 01.11.2010 общая сумма займов составила 523742,6 руб., из них погашено 101277 руб., задолженность по состоянию на 03.11.2010 по данным карточки счета 66/3 за период 01.05.2010 - 03.11.2010 составляет 422465,6 руб.

В ходе проверки установлено, что листки нетрудоспособности в связи с беременностью и родам выданы также для предъявления Сверигиной P.P. по основному месту работы в КСК КФУ "Уникс", где Сверигина P.P. работает на условиях полной занятости 8-часовой рабочий день с пятидневной рабочей неделей, по основному месту работы Сверигина P.P. с 17.06.2010 находится в очередном отпуске.

Листок нетрудоспособности также выдан для предъявления в ООО "Зерновая инвестиционная компания", где Сверигина P.P. работает по совместительству.

В качестве документов, подтверждающих выполнение Сверигиной P.P. трудовых обязанностей, обществом представлены 2 договора об оказании услуг на сумму 50000 руб.: с Фроловым В.А. от 25.05.2010, с Глуховым А.И. от 07.06.2010, иных документов, подтверждающих осуществление Сверигиной P.P. трудовой деятельности обществом не представлено.

Должность юриста у общества после ухода Сверигиной Р.Р. в отпуск по беременности и родам была исключена из штата организации.

Согласно штатному расписанию от 21.05.2010 штатная численность организации - 11 человек.

После ухода Сверигиной Р.Р. в отпуск по беременности и родам, обществом утверждено новое штатное расписание от 01.08.2010, согласно которому штатная численность снижена - 5 человек, заработная плата директора до 12000 руб., коммерческого директора до 5000 руб.

Согласно приказу от 15.07.2010 N 10 обязанности юриста возложены на коммерческого директора Хафизова И.Э. без увеличения оклада.

01.09.2010 утверждено новое штатное расписание, штатная численность осталась прежней, снижена заработная плата директора до 6000 руб.

01.10.2010 утверждено новое штатное расписание, штатная численность прежняя, исключена должность системного администратора, введена должность юриста с окладом 5000 руб., заработная плата директора снижена до 5000 руб., менеджера до 4600 руб.

С 01.10.2010 на должность юриста принят Хафизов Р. А. с окладом 5000 руб.

За период исполнения обязанностей юриста Хафизова И.Э. обществом представлены 2 договора на оказание услуг на сумму 130000 руб.

За период работы Хафизова Р.А. в качестве юриста, обществом представлены 2 договора на сумму 140000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о тенденции у общества к снижению заработной платы работников, более того исключена из штата должность юриста и его обязанности возложены на другого работника при наличии договоров об оказании аналогичных услуг, какие оказывала Сверигина P.P., и на большую сумму. Кроме этого, исходя из представленных обществом документов, за период работы Сверигиной P.P. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам, ни одному из работников общества премии не выплачивались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные факты подтверждают выводы фонда о том, что объем и характер работы Сверигиной P.P. несоразмерны установленной заработной плате и премии, учитывая, что Сверигина Р.Р. отработала перед отпуском по беременности и родам всего 39 рабочих дней и аналогичные обязанности впоследствии исполнялись другими работниками либо без оплаты, либо при существенном снижении заработной платы.

Согласно расчетным ведомостям за период с 21.05.2010 по 01.07.2010, Сверигиной P.P. начислена заработная плата в общей сумме 43164 руб. (за 29 рабочих дней при 4-часовом рабочем дне), в том числе 19840 руб. - оклад, 23324 руб. - премия за этот период.

При этом пособие по беременности и родам, исчисленное исходя из вышеуказанной заработной платы, составило 151074 руб., в том числе отнесено за счет средств государственного социального страхования -147389,2 руб.

Начисление и выплата заработной платы и пособия Сверигиной P.P. подтверждены только расчетной платежной ведомостью, поскольку денежные средства на выплату заработной платы и пособия с расчетного счета не снимались, денежные средства на указанные выплаты на расчетном счету отсутствовали.

Заработная плата и пособие выплачивались Сверигиной P.P. за счет финансовой помощи директора Мещененко А.А., данная финансовая помощь директора на счет ООО "Компания "Гранд" не зачислялась, а выдавалась непосредственно в качестве заработной платы работникам, в том числе и пособие. Финансовая помощь директора в книге учета доходов и расходов не учитывалась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии только двух договоров об оказании услуг, отсутствии иной финансово - хозяйственной деятельности, отсутствии экономической целесообразности в приеме на работу по совместительству на 4 часа в день, установлении премии, превышающей финансовые возможности общества, свидетельствуют о создании искусственной ситуации для получения Сверигиной Р.Р. пособия по беременности и родам в максимально возможном размере.

Общество не представило в Фонд социального страхования доказательств, подтверждающих экономическую, производственную и кадровую необходимость для принятия на должность юриста на поздних сроках беременности непосредственно перед наступлением страхового случая. Соблюдение только формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление расчетной ведомости) не дает право страхователю требовать возмещения (выделения) государственных денежных средств из бюджета Фонда социального страхования на выплату пособий.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае со стороны общества как страхователя имело место быть злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Сверигиной Р. Р. на должность юриста имеет характер злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что принятие на работу работника Сверигиной Р. Р. произведено заявителем непосредственно перед наступлением страхового случая и при отсутствии для этого экономической необходимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исчисления и выплаты пособия по беременности и родам в оспариваемой сумме и недобросовестности действий заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А65-36061/2009, от 06.10.2009 по делу N А65-7468/2009, от 15.11.2011 по делу N А55-5593/2011.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Компания "Гранд" создало искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены обществом с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы судом ООО "Компания "ГРАНД" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому надлежит взыскать государственную пошлину с общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-11141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова