Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-11439/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-12194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стацука Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-12194/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Брегет-Центр" - Сапожников С.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ ), Головченко А.Ю. (доверенность от 01.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Брегет-Центр", г. Челябинск (ОГРН 1027403868601) (далее - ООО "Брегет-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Стацук Алексею Григорьевичу, п. Новопокровка Челябинской области (ОГРН 305744328400011) (далее - ИП Стацук А.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки в размере 25 275 руб. 54 коп. и пени в размере 25 275 руб. 54 коп. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2015, 64 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) исковые требования ООО "Брегет-Центр" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Стацук А.Г. взысканы задолженность по договору в размере 25 275 руб. 54 коп., пени в размере 10716 руб. 83 коп., всего в размере 35 992 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 2015 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе ИП Стацук А.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Стацук А.Г. сослался на то, что истец копию искового заявления в адрес ответчика не направил.

Указывает на то, что ответчик извещений о времени и месте судебных заседаний не получал, сведений о процессе из иных источников не имел.

ООО "Брегет-Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда посчитали законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 ООО "Брегет-Центр" (поставщик) и ИП Стацуком А.Г. заключен договор поставки N 36 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставу товара, а покупатель принять и товар в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Порядок расчетов за поставленный товар определен п. 3.2 договора - с момента получения товара плюс 14 календарных дней.

Во исполнение договора истцом был отгружен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 223 от 16.04.10 на сумму 25 275 руб. 54 коп. (л.д.27-29). Товарная накладная подписана ответчиком, имеется фирменная печать.

Ответчиком задолженность в соответствии с условиями договора не оплачена, ссылаясь на что, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору относительно поставки продукции исполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по п. 4.1 договора N 36, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10716 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Брегет-Центр" товара и принятие его покупателем (товарная накладная от 16.04.2010 N 223 - л.д.27-29), у ИП Стацука А.Г. возникла обязанность по оплате полученного товара.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал по товарной накладной от 16.04.2010 N 223 (л.д.14) задолженность по договору N 36 от 16.04.2010 в размере 25 275 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.4.1 договора стороны установили, что за просрочку или неоплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, требование ООО "Брегет-Центр" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства. Отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 10 716, 82 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д.4).

При этом, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Стацука А.Г. в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2011 в отсутствие ответчика.

Местом регистрации ИП Стацука А.Г. является следующий адрес: 457219, Челябинская область, Варненский район, п. Новопокровка, ул.Строительная, 7-1 (л.д.31).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.07.2011, определения о назначении судебного заседания от 03.08.2011 направлялись ответчику по адресу 457219, Челябинская область, Варненский район, п. Новопокровка, ул.Строительная, 7-1 заказными письмами с уведомлением о вручении и были получены ответчиком, о чем свидетельствуют карточки почтовых уведомлений (л.д.34, 44).

Факт извещения ответчика о предварительном судебном заседании 03.08.2011 в 09 час. 30 мин. подтверждается также ходатайством ИП Стацука А.Г. об отложении предварительного судебного заседания (л.д.32).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ИП Стацук А.Г указал тот же адрес (457219, Челябинская область, Варненский район, п. Новопокровка, ул.Строительная, 7-1), ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-12194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стацука Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин