Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13534/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-18232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителей: от ООО "Зерновая компания "Ковш", представителя по доверенности Волкова А.А. (доверенность от 01.02.11г., сроком до 30.12.12г.), от ООО "Агроснабдон" представитель не явился (уведомление 34402 45 41197 0 вручено 12.12.11г., уведомление 34402 45 40538 2 вручено 12.12.11г.);

от заинтересованных лиц: начальника отдела Баштового Д.Ю. (удостоверение N ТО 226479, сроком до 15.08.15г., доверенность в материалах дела), от управления представитель не явился, уведомление 34402 45 40540 5 вручено 05.12.11г., уведомление 34402 45 41194 9 вручено 05.12.11г.)

от третьих лиц: представители не явились (ООО "Агрокомпания группы Дон" уведомление 34402 45 41203 8 вручено 05.12.11г., уведомление 34402 45 40536 8 вручено 13.12.11г., 05.12.11г., уведомление 34402 45 41195 6 вручено 13.12.11г.; ООО "РМК Ковш" уведомление 34402 45 40539 9 вручено 05.12.11г., уведомление 34402 45 41198 7 вручено 07.12.11г.; ООО "ТК Ковш" уведомление 34402 45 40540 5 вручено 05.12.11г., уведомление 34402 45 41199 4 вручено 07.12.11г.; Шершунову А.И. уведомления 34402 45 40537 5, 34402 45 40570 2, 34402 45 41202 1, 34402 45 41196 3 не вручены в связи с отказом от получения, возвращены в связи с истечением срока хранения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-18232/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Баштовому Д.Ю. при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", Шершунова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш", о признании постановления незаконным, принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" и общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И. (далее - пристав), выраженных в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.10г., и соответствующего постановления от 11.08.10г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.10г. возбужденные по вышеназванным заявлениям дела N А53-18232/2010 и А53-18097/2010 объединены в одно производство.

В качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник), ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - ООО "РМК Ковш"), ООО "Транспортная компания "Ковш" (далее - ООО "ТК Ковш"), Шершунов Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 11.10.10г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.10г., требования заявителей удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.11г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы судов о противоречии действий и решения исполнительного органа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителей признаны не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд кассационной инстанции дал суду первой инстанции указание при новом рассмотрении дела выяснить результаты обжалования определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-2958/2010 в вышестоящих инстанциях; установить обстоятельства, касающиеся перехода к Шершунову А.И. требования к ООО "Агроснабдон", обеспеченного залогом недвижимого имущества, его размера, условий договора ипотеки, залоговой стоимости недвижимого имущества; с учетом вышеназванных норм оценить обжалуемые действия и решение пристава на предмет их соответствия действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.11г. требования заявителей удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое снятие приставом ареста с недвижимого имущества должника противоречит требованиям ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и ст.ст. 131, 223 ГК РФ, поскольку правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест (в частности, как в данном деле, принадлежности имущества на праве собственности), не является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В связи с этим заявление лица, указывающего, что оно является новым собственником арестованного имущества должника, о снятии ареста с этого имущества, не может быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем путём самостоятельного снятия ареста с этого имущества. Определение Ленинского районного суда от 30.07.10г. об утверждении мирового соглашения по делу N2-2958/2, на основании которого пристав снял арест с имущества должника, не является актом, устанавливающим переход права собственности на арестованное имущество. На момент снятия приставом ареста с имущества переход права собственности от должника к Шершунову А.И. в полном объёме осуществлён не был - не было произведено государственной регистрации перехода этого права. По мировому соглашению Шершунов А.И., имевший право требования к должнику на сумму 31 611 427,12 руб., получил право на имущество, залоговая оценка которого составляла 116 942 640,50 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным мировое соглашение от 30.07.10г., заключенное между должником и Шершуновым А.И., которое было утверждено определением Ленинского районного суда от 30.07.10г. Применены последствия недействительности сделки. Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Заинтересованные лица по делу обжаловали решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просят данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что произведённое 11.08.10г. снятие приставом ареста с имущества должника было произведено в соответствии с требованиями закона N 229-ФЗ. Поскольку пристав наложил 09.04.11г. арест на спорное имущество должника по собственной инициативе, он вправе самостоятельно определять степень необходимости сохранения данного ареста. Представленное Шершуновым А.И. определение Ленинского районного суда от 30.07.10г. было обязательно для исполнения приставом. Этим вступившим в законную силу определением суда был установлен переход права собственности на арестованное 09.04.10г. имущество должника к Шершунову А.И. На дату получения этого определения, у пристава отсутствовала информация о наличии спора о праве на спорное имущество. Снятие ареста не нарушило прав заявителей по делу, так как 03.08.10г. приставом был наложен арест на принадлежащие должнику 100% доли в уставном капитале ООО "Пригородный", стоимость которой в соответствии с отчётом оценщика составила 126 638 010,53 руб., что значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Заявители по делу в отзывах на апелляционные жалобы возражали против их удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

ООО "РМК Ковш" и ООО "ТК Ковш" так же возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления (далее - отдел) и ООО "Зерновая компания "Ковш". Другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО "РМК Ковш" и ООО "ТК Ковш" известили суд о возможности рассмотрения жалоб без участия их представителей, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, сославшись на приведённые в них доводы.

Дополнительно пояснил, что на дату снятия ареста со спорного имущества должника 11.08.10г. примерная сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляла порядка 104 миллионов рублей. На тот момент под арестом помимо спорного имущества находилась только дебиторская задолженность должника по постановлению о наложении ареста от 08.04.10г. и акту описи (ареста) от 12.04.10г. Размер дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу составлял более 18 миллионов. Оценена она была в три-четыре миллиона. На торгах она продана не была в связи с отсутствием покупателей. Оценка доли должника в уставном капитале ООО "Пригородный" была произведена 25.08.10г.

Представитель ООО "Зерновая компания "Ковш" возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление пристава реально нарушило права общества как взыскателя должника, так как лишила его возможности получить своевременное удовлетворение заявленных требований за счёт вырученных от реализации спорного имущества денежных средств. Так же снятие приставом ареста с имущества должника 10.08.10г. повлекло за собою регистрацию 17.08.10г. перехода права собственности на спорное имущество от должника к Шершунову А.И. В связи с этим должник утратил возможность сдавать спорное имущество в аренду за плату, что он делал ранее. Соответственно, ООО "Зерновая компания "Ковш" как взыскатель утратило возможность получить частичное удовлетворение за счёт поступающих арендных платежей. Доля должника в ООО "Пригородный" неликвидна, так как эта организация сама находится в процедуре банкротства. Оценочная стоимость этой доли явно завышена. Общество не успело оспорить заключения об оценке стоимости доли по причине приостановления исполнительного производства в связи с введением в ООО "Пригородный" процедуры банкротства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях дополнительного стимулирования должника к погашению задолженности перед обществом и исполнению тем самым исполнявшегося приставом решения суда. Оспариваемое в деле снятие приставом ареста с имущества должника могло реально привести к укрытию этого имущества от обращения на него взыскания по долгам должника. После регистрации 17.08.10г. перехода права на спорное имущество за Шершуновым А.И., последовавшей за снятием приставом ареста с этого имущества 11.08.10г., Шершунов А.И. предпринял попытку увести имущество от возможной продажи, заключив со своим сыном сделку дарения. Реализации этой схемы вывода имущества помешал арест, наложенный в рамках других дел на имущество Шершунова А.И.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей отдела и заявителя, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.10г. судебным приставом-исполнителем отдела Росляковым В.А, вынесено постановление об объединении возбуждённых на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов на взыскание с должника денежных средств исполнительных производств N N 60/18/4357/2/2010, 60/18/4358/2/2010, 60/18/4366/2/2010, 60/18/4791/2/2010 в сводное исполнительное производство N 60/18/4357/2/2010-СД.

Общая сумма взыскания с должника по названому сводному производству составляла 104 323 307.05 рублей. Взыскателями выступали ООО "Зерновая компания "Ковш", ООО "РМК Ковш", ООО "ТК Ковш", ООО "Агроснабдон".

09.04.10г. в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Рослякова В.А. (в редакции постановления от 23.07.10г.) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, наложен арест на принадлежавшие должнику объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилые помещения общей площадью 2004,8 кв. м в здании литера А, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущественные права.

Пунктом 6 названного постановления должнику и председателю его правления запрещено распоряжаться арестованными недвижимым имуществом и имущественными правами, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление росреестра)- совершать соответствующие регистрационные действия.

Согласно выписке от 21.05.10г. N 16-15 из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД, председателем правления организации-должника является Шершунов А.И.; он же является учредителем организации-должника (с долей в уставном капитале в размере 37 063 349 рублей).

11.08.10г. приставом Цыбулиной А.И. вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 2004,8 кв. м, находящихся в здании литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 27 и права аренды земельного участка, который был наложен постановлением от 09.04.10г. в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД. Этим же постановлением отменён запрет управлению росреестра на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и права аренды.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление председателя правления организации-должника и его учредителя Шершунова А.И. от 11.08.10г. о снятии ареста, мотивированное тем, что право собственности на данное имущество перешло к Шершунову А.И. на основании определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.10г. по гражданскому делу N 2 - 2958/2010 об утверждении мирового соглашения от 30.07.10г. В соответствии с данным мировым соглашением в счет погашения задолженности на сумму 33 142 999,48 рубля к Шершунову А.И. как залогодержателю на основании договора цессии от 02.04.10г. перешли право собственности на принадлежащие должнику нежилые помещения общей площадью 2004,8 кв. м в здании литера А, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27 и право аренды функционально обеспечивающего заложенное имущество земельного участка, являющиеся предметом договора ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН - это имущество было арестовано постановлением пристава от 09.04.10г. в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.08.10г. о снятии ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий, взыскатели в сводном исполнительном производстве (ООО "Зерновая компания "Ковш" и ООО "Агроснабдон") обжаловали его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявлений взыскателей судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое в деле постановление пристава о снятии ареста принято с нарушением требований закона 229-ФЗ, ГК РФ, с превышением компетенции пристава и нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей по делу как взыскателей в сводном исполнительном производстве N 60/18/4357/2/2010-СД.

Так, наложенный на спорное имущество постановлением от 09.04.10г. (в редакции постановления от 23.07.10г.) арест с запретом должнику и Шершунову А.И, как председателю правления должника на распоряжение этим имуществом, а так же запрет управлению росреестра на совершение регистрационных действий с данным имуществом был введён приставом на основании ст. 80 закона N 229-Фз в целях обеспечения сохранности данного имущества для обеспечения возможности последующего обращения на него взыскания в порядке ст. 68 закона N 229-ФЗ для удовлетворения требований взыскателей должника.

Закон N 229-ФЗ не исключает права судебного пристава-исполнителя на самостоятельную отмену ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Однако, учитывая общие положения ст.ст. 2, 80 закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", при решении вопроса о возможности снятия такого ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан исходить из того, что отмена ранее наложенного им ареста на имущество должника не должна привести к невозможности полного и своевременного исполнения им требований исполнительного документа, либо к уменьшению вероятности такого исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что снятие приставом 11.08.10г. ареста, ранее наложенного на имущество должника, фактически лишило взыскателей возможности своевременно получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт выручки от реализации освобождённого от ареста недвижимого имущества должника - при аресте этого имущества 09.04.10г.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы заинтересованных о наличии у должника иного имущества, за счёт которого было возможно удовлетворение требований взыскателей - дебиторской задолженности и права на долю в уставном капитале ООО "Пригородный".

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность была оценена ниже стоимости спорного недвижимого имущества, её было недостаточно для удовлетворения требований взыскателей и, кроме того, она оказалась неликвидной - торги не состоялись по причине отсутствия спроса.

Так же являлась неликвидной и доля в уставном капитале ООО "Пригородный", поскольку данное общество находится в процедуре банкротства.

Кроме того, доводы заинтересованных лиц о возможности удовлетворения требований взыскателей должника за счёт названного имущества (дебиторской задолженности и доли в уставном капитале) опровергаются обстоятельствами дела - требования взыскателей так и не были удовлетворены в рамках исполнительного производства полностью либо в части за счёт указанного имущества путём обращения судебными приставами-исполнителями на него взыскания.

На этом основании суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод заинтересованных лиц о том, что снятие ареста с имущества должника не нарушило прав взыскателей - учитывая отсутствие у должника иного ликвидного имущества, снятие приставом ареста с единственного имущества должника, за счёт продажи которого было возможно удовлетворение требований взыскателей, реально нарушило их права на полное и своевременное получение с должника присужденных им решениями арбитражного суда денежных средств. Они этого исполнения не получили до сих пор. На данный момент в отношении должника введена процедура несостоятельности и вероятность полного удовлетворения требований этих взыскателей за счёт выручки от продажи спорного имущества должника реально уменьшилась.

Кроме того, благодаря действиям пристава по снятию ареста со спорного имущества и отмене запрета управлению росреестра на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, председатель правления и учредитель должника получил возможность реализовать некоторые схемы укрытия имущества от взыскания, введя в цепочку собственников спорного имущества добросовестного приобретателя в целях затруднения возвращения имущества должнику.

В частности, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.11г. по делу N А53-6421/2010, Между Шершуновым А.И. и его сыном - Шершуновым И.А., был заключен договор дарения от 08.09.10 спорного имущества. 08.09.10г. в целях регистрации права собственности на спорное имущество, Шершунов И.А. обратился в установленном порядке в управление росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности. Уведомлением от 07.10.10г. Управление росреестра сообщило Шершунову И.А. о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в связи наложением Арбитражным судом Ростовской области запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества (Определение суда от 07.09.2010 по делу N А53-18232/10).

Таким образом, реализация данной схемы вывода имущества должника не дала желаемого результата только благодаря стечению обстоятельств (на имущество дарителя был наложен арест в другом деле).

Таким образом, оспариваемое в деле постановление от 11.08.10г. так же нарушило права взыскателей и заявителей по делу тем, что в результате отмены приставом запрета управлению росреестра на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, председатель правления и учредитель должника получил возможность производить указанные манипуляции со спорным имуществом, направленные на его укрытие от взыскания.

Судом первой инстанции так же правомерно отклонён повторенный в апелляционных жалобах довод заинтересованных лиц о том, что пристав обязан был снять арест ввиду принятия Ленинским райсудом определения от 30.07.10г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2958/2.

Суд первой инстанции в этой связи правильно сослался на то, что данное определение не является актом, устанавливающим переход права собственности на арестованное имущество от должника к председателю его правления и учредителю Шешрунову А.И.

Учитывая, что предметом мирового соглашения было недвижимое имущество, право собственности на него в силу ст. 131, п.2 ст. 223 ГК РФ возникает у его нового приобретателя в момент государственной регистрации перехода права собственности.

На момент обращения Шершунова А.И. к приставу 11.08.10г. с заявлением о снятии ареста с имущества, государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от должника к Шершунову А.И. управлением росреестра произведено не было.

В определении Ленинского райсуда от 30.07.10г. об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2958/2 так же не содержалось указания на то, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность снять арест со спорного имущества и отменить запрет управлению росреестра на регистрацию сделок со спорным имуществом.

Таким образом, на дату обращения Шершунова А.И. с заявлением к приставу, у него не имелось правовых оснований для снятия ареста со спорного имущества. Это имущество на тот момент было зарегистрировано на праве собственности за должником.

В соответствии со ст. 119 закона N 229-ФЗ, возникающие споры о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества разрешаются судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Статьи 6, 14, 80 закона N 229-ФЗ, которыми пристав нормативно обосновал снятие им ареста с зарегистрированного за должником имущества, так же такого права ему не представляют.

Кроме того, из заявления Шершунова А.И. от 11.08.10г. о снятии ареста с имущества ясно следовало, что должник и Шершунов А.И. нарушили требования п. 6 постановления пристава от 09.04.10г., которым должнику и Шершунову А.И. как председателю правления должника был объявлен запрет на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим должнику - Шершунов А.И. и должник заключили мировое соглашение, направленное на переход к председателю правления должника Шершунову А.И. от должника права на спорное имущество.

Тем не менее, пристав не применил к Шершунову А.И. мер воздействия за неисполнения обязательного для него постановления органа принудительного исполнения, а принял меры к обеспечению Шершунову А.И. условий для завершения начатой им с заключения мирового соглашения сделки в отношении спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах пристав не имел права на снятие ареста с имущества должника, до разрешения в судебном порядке возникшего спора о праве на это имущество.

В дополнение к изложенному, по утвержденному определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-2958/2010 мировому соглашению Шершунов А.И., имевший право требования к должнику на сумму 31 611 427,12 руб., получил право на имущество, залоговая оценка которого составляла 116 942 640,50 руб. (по заключению ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.11 г. об определении рыночной стоимости спорного имущества, по состоянию на 3 кв. 2010 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 2 004,8 м2 в здании лит А, расположенном по адресу: г. Ростов - на - Дону, пр. Буденновский, 27, с учетом округления составляет 90 - 160 млн. руб.)

Тем самым были прямо нарушены права взыскателей в сводном исполнительном производстве N 60/18/4357/2/2010-СД, общая сумма требований которых к должнику составляла 104 323 307.05 рублей.

Наличие у спорного имущества статуса залогового имущества не препятствовала удовлетворению требований взыскателей в рамках исполнительного производства, поскольку, даже имея статус залогодержателя, Шершунов А.И., при условии удовлетворения его требования к должнику в рамках исполнительного производства, не получил был с должника суммы, превышающей сумму его требования к взыскателю - 31 611 427,12 руб.

Так, в соответствии со ст. 78 закона N 229-ФЗ требования Шершунова А.И. удовлетворялись бы за счёт средств, вырученных от продажи спорного залогового имущества. Учитывая, что задолженность должника перед Шершуновым А.И. более чем в 3 раза более оценочной стоимости спорного имущества, за счёт средств, оставшихся после удовлетворения требования Шершунова А.И., было возможно удовлетворение требований других взыскателей должника в сводном исполнительном производстве. Если бы Шершунов А.И. пожелал оставить спорное имущество за собой, он должен был удовлетворить требования взыскателей должника в сумме разницы между суммой его требования к должнику и стоимостью спорного имущества.

Определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-2958/2010 об утверждении мирового соглашения отменено было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.11.10 г.

Однако, утверждённое этим определением суда общей юрисдикции мировое соглашение было обжаловано конкурсным управляющим должника в рамках дела N А53-6421/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.11 г. по делу N А53-6421/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.11г., данное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное между должником и председателем его правления, а так же учрежителем Шершуновым А.И. было признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки. Спорное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Мировое соглашение признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что судом была установлена неравноценность встречного исполнения по спорному мировому соглашению, поскольку Шершунов А.И. имел право требования к должнику, обеспеченное залогом на сумму 31 611 427,12 руб., а получил в результате заключения мирового соглашения имущество, явно превышающее данную сумму, что следует как из договора залога от 17.03.09, где стороны определили залоговую стоимость имущества (116 942 640,50 руб.), так и из заключения ООО АФ "Траст - аудит" N 70 от 13.09.11 г., представленного конкурсным управляющим (90-160 млн. руб.).

Спорное мировое соглашение заключено в период после принятия судом заявления ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) должника и возбуждения производства по делу и до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, помимо того, что пристав не имело предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для снятия ареста со спорного имущества, основания приобретения Шершуновым А.И. права на спорное имущество (мировое соглашение), на основании которых пристав освободил спорное имущество от ареста, так же были ничтожными.

Соответственно, оспариваемое постановление пристава от 11.08.10г. о снятии ареста принято с нарушением требований закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителей по делу как взыскателей должника в рамках исполнительного производства, по которому был наложен указанный арест, а затем - снят оспариваемым постановлением.

Помимо того, что после снятия приставом ареста со спорного имущества у должника не осталось ликвидного имущества, на которое было возможно обращение взыскания, права заявителей по делу как взыскателей должника так же были нарушены тем, что после снятия ареста со спорного имущества Шершунов А.И. зарегистрировал переход права собственности на это имущество. В результате, помимо утраты возможности получить удовлетворение за счёт средств от реализации данного имущества, взыскатели так же утратили возможность получать частичное удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства за счёт средств, которые должник получал от сдачи спорного имущества в аренду.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителей по делу. Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции так же исполнены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционные жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко