Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12463/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-11419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Север" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.11 по делу N А76-11419/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Банишева Светлана Викторовна (доверенность N 21796 от 30.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Север" (далее - ООО "Регион-Север", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 788 818 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 1551Ср/2010 от 01.01.2010 и 607 832 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 966 руб. 50 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 788 818 руб. 06 коп. долга и 607 832 руб. 57 коп. неустойки (т. 3, л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 исковые требования ООО "ЦПИ - Ариант" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Регион-Север" взыскан основной долг в размере 788 818 руб. 06 коп. и 303916 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 966 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 26-36).

В апелляционной жалобе ООО "Регион-Север" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регион-Север" ссылалось на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 29.06.2011, то есть после истечения срока действия договора поставки, которым установлено рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области. Следовательно, условие договора о подсудности является недействительным, исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в связи с неисполнением ООО "Регион-Север" обязательств (расчетов) по договору поставки N 1551Ср/2010 от 01.01.2010, срок действия договора до настоящего времени не истек. Согласно п. 7.2 договора споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ЦПИ - Ариант" (продавец) и ООО "Регион-Север" (покупатель) подписан заключен договор поставки N 1552Ср/2010 (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода по 31.12.2010.

Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счете-фактуре (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора отпускная цена на товар является договорной и определяется на каждую партию поставки в соответствии с утвержденным продавцом прайс-листом. Цена товара указывается в счете-фактуре и (или) накладной на отпуск товара со склада продавца, признается согласованной.

В силу пункта 3.4 договора поставки расчет за товар покупатель производит в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Настоящий договор вступает в действие с даты подписания и действует по 31.12.2010, а по обязательствам (расчетам) - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора поставки от 01.01.2010 N 1552Ср/2010 истец осуществил передачу товара ответчику, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 17-20, 23-26, 29-32, 35-38, 41-44, 47-50, 53-54, 57-59, 62-63, 66-69, 72-75, 78-79, 82-85, 88-89, 92-95, 98-101, 104-107, 110-113, 116-119, 122-125, 128-129, 132-135, 138-141, 144-147, т. л.д. 2-5, 8-11, 14-17, 20-21, 24-27, 30-33, 36-39, 42-43, 46-47, 50-53, 56-57, 60-61, 64-67, 70-73, 76-79, 82-83, 86-88, 91-93, 96-97, 100-101, 104-107, 110-111, 114-116, 119-123, 126-130, 133-137, 140-144, 147-151, т. 3 л.д. 2-4, 7-11, 14-16, 19-23, 26-28).

На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 16, 22, 28, 34, 40, 46, 52, 56, 61, 65, 71, 77, 81, 87, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 131, 137, 143, т. 2 л.д. 1, 7, 13, 19, 23, 29, 35, 41, 45, 49, 55, 59, 63, 69, 75, 81, 85, 90, 95, 99, 103, 109, 113, 118, 125, 132, 139, 146, т. 3 л.д. 1, 6, 13, 18, 25).

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 30-62), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 788 818 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 788 818 руб. 06 коп. долга и 607 832 руб. 57 коп. неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Однако сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 303 916 руб. 29 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Ответчиком решение суда первой инстанции по существу не оспаривается.

Довод ООО "Регион-Север" о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 01.01.2010 N 1552Ср/2010 (т. 1, л.д. 14-15) споры, возникающие при исполнении сторонами настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности дела, установленными ст. 37 АПК РФ и п. 7.2 договора поставки от 01.01.2010 N 1552Ср/2010, и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Утверждение заявителя о том, что положения п. 7.2 договора являются недействительными, поскольку срок действия договора истек, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки от 01.01.2010 N 1552Ср/2010 договор вступает в действие с даты его подписания и действует по 31.12.2010, а по обязательствам (расчетам) - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 01.01.2010 N 1552Ср/2010, договор является действующим, в том числе является действующим и условие о подсудности, установленное п. 7.2 договора.

Письменное изменение условий договора относительно подсудности споров, вытекающих из договора поставки от 01.01.2010 N 1552Ср/2010, сторонами не оформлялось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не вынесен самостоятельный судебный акт-определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, как это предусмотрено п. 3 ст. 39 АПК РФ, отклоняется, поскольку права ответчика на судебную защиту, в том числе, на обжалование определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Регион-Север" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Регион-Север" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.11 по делу N А76-11419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Север" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин