Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14161/11

город Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-10117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Надежкин Г.В. по доверенности от 30.06.2011;

от ответчика - представитель Пензина Е.П. по доверенности от 15.06.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года, принятое по делу NА55-10117/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (ОГРН 1036302391036), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" (ОГРН 1086372000890), Оренбургская область, г. Бузулук,

2. открытого акционерного общества "Хворостянская МТС", г. Самара,

3. Быкова Андрея Викторовича, г. Самара,

об обязании передать сельскохозяйственную технику, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Маджуга И.П. и ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУП Самарской области "Агро Сервис" об обязании ответчика передать сельскохозяйственную технику, определенную в приложении N 1 к договору аренды N 03.04.10/АТ-1 от 03.04.2010; о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 429 470 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 руб. 57 коп.

Определением суда от 06.07.2011 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество "Хворостянская МТС", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" и Быков Андрей Викторович.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об изменении предмета иска и уменьшении размера иска: просил обязать ответчика возвратить десять единиц техники, взыскать с ответчика 423 974 руб. задолженности по арендной плате. Также уточнено наименование истца по делу - государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция".

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2011 принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания арендных платежей, принять по дел новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арендные платежи должны рассчитываться до 26.11.2010, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для возврата сельскохозяйственной техники истцу, который уклонялся от ее принятия. При этом, истец не представил в материалы дела доказательств уклонения ответчика от передачи техники. По расчету заявителя, задолженность по арендным платежам за период с 10.05.2010 по 26.11.2010 составляет 193 386 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 20.12.2011 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

03.04.2010 года между ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (арендодатель) и ГУП Самарской области "Агро Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 03.04.10/AT-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 17 единиц, определенную в приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора срок аренды устанавливается с момента фактического получения по акту приема-передачи техники и до 31.12.2010.

Пунктами 4.1. и 6.3. договора предусмотрено, что арендная плата за один месяц использования техники составляет 31 400 руб., с учетом НДС (18%), которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за месяцем использования техники.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 от 08.11.2010 ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.11.2010 ответчик получил уведомление от истца о расторжении договора аренды N 03.04.10/АТ-1 от 03.04.2010. в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента получения настоящего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, а также возврату сельскохозяйственной техники, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о том, что техника, указанная в приложении N 1 к договору, использовалась ответчиком с 10.05.2010. При этом комбайн, указанный в пункте 1 приложения, ответчику не передавался, а комбайны, указанные в пунктах 2 и 3 приложения, находились во владении ответчика с 10.05.2010 по 10.05.2011, а комбайны, указанные в пунктах 11, 14, 15 и 16 приложения, были возвращены истцу в августе 2011 года. Требование о возврате остальной части техники (10 комбайнов), согласно отзыва от 10.10.2011, ответчик признал.

Согласно пункту 6.2 договора аренды ежемесячная сумма начисленной арендной платы рассчитывается исходя из суммы арендной платы за каждую полученную по акту приема-передачи единицу сельскохозяйственной техники, входящей в предмет аренды.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата за один месяц за один комбайн составляет: за комбайн серии CASE 2388, указанный в п. 12 приложения - 2 600 руб., за комбайны серии CASE 2366, указанные в пунктах со 2 по 11 и с 13 по 17 - 1 800 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 16 комбайнов за период с 10.05.2010 по 10.05.2011 в размере 355 200 руб., из расчета 29 600 руб. за каждый месяц, и за 14 комбайнов за период с 11.05.2011 по 31.07.2011 в размере 68 774 руб., из расчета 26 000 руб. за каждый месяц. Итого сумма подлежащей взысканию арендной платы составляет 423 974 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорной сельскохозяйственной техники по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Представленные в дело почтовые квитанции (л.д. 115), телеграммы (л.д. 116-118) и письма (л.д. 119-124) не могут служить доказательством уклонения истца от получения арендуемого имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено несколько договоров аренды, в связи с чем из вышеназванных документов нельзя сделать вывод о том, что они имеют отношение к спорному договору и сельскохозяйственной технике.

Кроме этого, согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязался своими силами и за свой счет возвратить предмет аренды по акту приема-передачи в случае окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2011 года, принятое по делу N А55-10117/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев