Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-6038/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А23-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ранчо Рог Изобилия"

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 25.10.2011 по делу N А23-4571/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО "Ранчо Рог Изобилия"

к Управлению Россельхознадзора по Калужской области

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ранчо "Рог Изобилия", обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора по Калужской области от 03.10.2011 "Об отмене решения об удовлетворении ходатайства (заявления) о продлении сроков предписания" и от 06.10.2011 "Об удовлетворении ходатайства заявителя от 23.0.2011 (исх. N 71) о продлении срока исполнения предписания от 01.09.2011.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений.

Определением от 25.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание ненормативных правовых актов.

В случае удовлетворения требований заявителя ненормативные правовые акты будут признаны судом недействительными, то есть непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем также не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Довод Общества о возможности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного ему предписания отклоняется, так как максимальный размер санкции за указанное правонарушение составляет 20000 руб.

Доказательств же того, что уплата штрафа в указанном размере причинит заявителю значительный ущерб, суду не представлено.

Довод заявителя о представлении в суд встречного обеспечения не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

То есть, из смысла указанной нормы следует, что встречное обеспечение может быть представлено только в случае имущественного характера иска.

Поскольку в рассматриваемом случае иск носит неимущественный характер, внесение денежных средств в размере 20000 руб. на депозитный счет суда не может быть расценено как встречное обеспечение.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 по делу N А23-4571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина