Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-7469/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А44-2324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" Никандрова А.С. по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-2324/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилсфера" (ОГРН 1045300716042; далее - ООО "Жилсфера") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров" (ОГРН 1025300987139; далее - ОАО "БКО") о взыскании 25 263 руб. 36 коп. задолженности за оказанные по договору от 01 августа 2008 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Пушкинской г. Боровичи за период с 01.08.2008 по 30.11.2010.

Определением суда от 05 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского городского поселения (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из площади принадлежащего ответчику встроенного помещения, просил взыскать с ответчика 62 819 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.08.2008 по 30.11.2010. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "БКО" в пользу ООО "Жилсфера" взыскано 62 819 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 2512 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО "БКО" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что статус управляющей организации в многоквартирных домах юридическое лицо приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса. Договор на осуществление хозяйственной деятельности от 01 августа 2008 года не содержит ссылок на то, что он заключен по результатам открытого конкурса. Указанный конкурс не проводился. Договор не содержит ни одного из предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существенных условий договора управления многоквартирным домом. Договор N 57 как ничтожная сделка не порождает для сторон правовых последствий. Истец проводил работы на свой риск. Расчет взыскиваемой суммы оспорен в представленном ОАО "БКО" отзыве. Судом необоснованно применены тарифы, установленные для управляющих организаций. Суд по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, взыскав с ОАО "БКО" не задолженность, как требовал истец, а неосновательное обогащение. Истцом не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения на них. В деле отсутствуют доказательства оплаты ООО "Жилсфера" работ, указанных в решении суда.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "БКО" принадлежит на праве собственности здание магазина (встроенное помещение) общей площадью 228,3 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 39 по ул. Пушкинской в г. Боровичи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 53-АА N 360832 (повторное) (т. 1, л. 65).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2008 по 30.11.2010 истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 39, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, ООО "Жилсфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему относится следующее имущество в многоквартирном доме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Поскольку собственники помещений в доме N 39 по ул. Пушкинской г. Боровичи не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, то истец правомерно применил при расчете задолженности ответчика тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость от избранного собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собственниками не принято данное решение,

Судом первой инстанции установлено, что договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Жилсфера" и собственниками жилых и нежилых помещений в доме N 39 по ул. Пушкинской г. Боровичи заключен не был.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Пушкинской в г. Боровичи подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями, договором на дератизацию помещений, актами готовности теплового пункта в доме, актами периодической проверки и очистки дымовых каналов, личными карточками работников (дворников, сантехников, уборщиц, электриков) и трудовыми договорами с ними, копиями квитанций, предъявлявшихся в заявленный в иске период собственникам жилых помещений в доме N 39 по ул. Пушкинской в г. Боровичи.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На запрос апелляционного суда ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных договоров на уборку придомовой территории, вывоз мусора, выполнение иных работ в отношении общедомового имущества.

Ошибочным является довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание и предмет иска.

ООО "Жилсфера" в обоснование иска ссылалось именно на положения статьи 158 ЖК РФ и требовало взыскать денежную задолженность за оказанные услуги.

Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ правильно определил, что к установленным обстоятельствам следует применить нормы права о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами отсутствует договор на оказание соответствующих услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-2324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач