Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9661/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-11766/2011 (судья Харченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Череповецкий литейно - механический завод" (ИНН 3528010612, ОГРН 1023501264038)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

о взыскании 7883076 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6429842 руб. 50 коп., пени за период с 28.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 362284 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 07.07.2011 в сумме 1090949 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 6429842 руб. 50 коп., пени в размере 362284 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1079221 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в размере 64319 руб. 54 коп., а всего 7935668 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-11766/2011 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 039/СМ с согласованным протоколом разногласий

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, количество, срок поставки и оплаты которой предусмотрены в спецификациях.

Срок действия договора до 13.12.2009 (п.8.1 договора).

По спецификации N 1 от 15.05.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 10334652 руб. 24 коп., что подтверждается накладной от 28.08.2009 N 245.

Товар поставлялся железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭА935466

По спецификации N 3 от 21.01.2010 товар поставлен на сумму 7906188 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.03.2010 N 100 и доверенностью от 28.03.2010 N 258 на имя Смирнова В.П.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2060000 руб. по акту приема-передачи векселей от 30.06.2009 (зачтено истцом на основании бухгалтерской справки 28.08.2009) платежными поручениями от 24.11.2009 N 8 (в счет поставки товара по спецификации N1 зачислено 100000 руб.), от 30.03.2010 N 135, от 03.06.2010 N 660 (в счет оплаты по спецификации N1 зачислено 1130304 руб. 80 коп.), от 15.07.2010 N 206, от 26.07.2010 N 329, от 02.09.2010 N 463, от 06.09.2010 N 557, от 10.09.2010 N 989, от 06.10.2010 N 332, от 08.10.2010 N 971, от 09.12.2010 N 909 (в счет спецификации N 1 зачислено 1441211 руб. 82 коп.).

Задолженность по накладной N 245 составляет 338355 руб. 78 коп.

Оплата по накладной N 100 (спецификация N 3) произведена платежными поручениями от 28.05.2010 N 482, от 04.02.2010 N 251 (в счет спецификации N3 зачислено 814702 руб. 08 коп. Задолженность по накладной N 100 составляет 6429842 руб. 50 коп.

Согласно спецификации N 1 оплата товара должна быть произведена в размере 20% предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, остальные по факту поставки в течение 20 календарных дней, по спецификации N 3 - 20% предоплаты, остальные в течение 25 календарных дней после поставки.

Согласно железнодорожной квитанции срок поставки - 14.09.2009, отсрочка оплаты 20 календарных дней, в связи с чем, оплата должна быть произведена не позднее 04.10.2009.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с имеющейся задолженностью в размере 6429842 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Подписывая спецификацию N 3 к договору, принимая и передавая товар, стороны считали, что договор является действующим.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 6429842 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.08.2009 по 31.12.2009 в размере 362284 руб., суд первой инстанции правомерно его удовлетворил в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Истец рассчитал размер пени исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки за период с 28.08.2009 по 31.12.2009 (до окончания действия договора), что составило 362284 руб.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 07.07.2011 в размере 1090949 руб. 69 коп. суд удовлетворил в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд установил его несоответствие п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом обосновано произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно расчету произведенному судом исходя из ставки 8,25% за период просрочки с 01.01.2010 по 07.07.2011 по спецификациям N 1 и N 3 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1079221 руб. 62 коп.

Проверив расчет, судебная коллегия признает его верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и не уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-11766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина