Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21116/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-34264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Гункин А.Г. по доверенности от 09.06.2011 N 37

от ответчика: представитель Галахов Д.В. по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21116/2011) ЗАО"МИТЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-34264/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО"Институт территориального развития "

к ЗАО "МИТЕКС"

о взыскании и встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального развития" (197022, Санкт-Петербург г, Медиков пр-кт, 9, пом. 17Н, ОГРН 5067847078602; далее - ООО "ИТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИТЕКС" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 9, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1027806866141; далее - ООО "МИТЕКС") о взыскании 13 866 212 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 71 от 29.07.2008.

В свою очередь, ООО "МИТЕКС" обратилось со встречным иском к ООО "ИТР" о признании договора N 71 от 29.07.2008 притворной сделкой, прикрывающий договор простого товарищества и применить последствия недействительной (притворной) сделки в форме признания денежных средств в сумме 13 866 212 руб. 64 коп. вкладом ООО "МИТЕКС" в общее дело в прикрываемом договоре простого товарищества.

Решением от 14.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору подряда, в то время, как представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают направленность воли сторон и фактическое исполнение сторонами негласного договора простого товарищества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.07.2008 ООО "МИТЕКС" (заказчик) и ООО "ИТР" (исполнитель) заключили договор N 71 на выполнение комплекса мероприятий в составе изыскательских работ на земельном участке площадью 15360 кв.м, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Грузовой проезд, участок 2 (юго-восточнее дома N 35 лит.А по Грузовому проезду (п.1.1).

Стоимость работ по договору составила 33 926 554 руб. (п.3.1, приложение N 1 к договору).

Работы выполняются поэтапно в сроки, определенные в Календарном плане работ и графике финансирования (п.2.2, приложение N 2 к договору).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки этапов работ (л.д. 26-33) ответчиком приняты работы без замечаний по всем восьми этапам, предусмотренным Календарным планом работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика принятых работ по договору в полном объеме, ООО "ИТР" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО "МИТЕКС" задолженности в сумме 13 866 212 руб. 64 коп.

Ответчик не согласился с доводами истца и обратился с встречным иском о признании договора N 71 от 29.07.2008 недействительным, полагая его притворной сделкой.

Удовлетворяя требования ООО "ИТР", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 13 866 212 руб. 64 коп.подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор соответствует требованиям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по подряду, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен и исполнялся договор простого товарищества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом пункт 3 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей одном из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что действительной общей волей сторон являлось объединение своих вкладов для совместной деятельности в целях извлечения прибыли с учетом предмета договора от 29.07.2008 N 71 и содержания его условий, при наличии против этого возражений истца.

Так, согласно условиям договора N 71 от 29.07.2008 ответчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс предусмотренных пунктом 1.1 работ за счет собственных сил, что соответствует положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения.

Ссылка ответчика на одноименный договор, согласно приложению N 1 которого, стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб. (л.д. 75-82), не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства волеизъявления сторон, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела оригинал указанного договора, что противоречит требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на письмо ООО "ИТР" от 18.04.2011 N 392-1-11 (л.д. 66-68) как на доказательство иной стоимости работ по договору также подлежит отклонению, поскольку указанное письмо содержит перечисление выплат, произведенных истцом третьим лицам за оказанные услуги, и не содержит указания на стоимость работ по договору.

Ссылаясь на протокол N б/н от 18.12.2008 рабочего совещания ООО "ИТР", ООО "МИТЕКС" в качестве доказательства изъявления воли сторон на объединение общих усилий для извлечения прибыли, ООО "МИТЕКС" не представило доказательств в подтверждение данного довода. Из содержания протокола от 18.12.2008 не следует, что стороны намерены заключить договор простого товарищества. Из содержания протокола следует, что сторонами определен порядок взаимоотношений по оспариваемому договору. При этом, буквальное содержание пунктов 1.1 одноименных договоров не содержат условия об изъявлении воли сторон на объединение общих усилий для извлечения прибыли, а также не предполагают ведение отдельного бухгалтерского учета общего имущества товарищей кем-либо из его сторон. Факт осуществления такого учета апелляционным судом не установлен.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, как подписанные акты сдачи-приемки работ по этапам на суммы 3 908 192 руб., 4 290 362 руб., 4 288 000 руб., 4 288 000 руб., 4 288 000 руб., 4 288 000 руб., 4 288 000 руб., 200 000 руб. согласуются с условиями договора N 71 от 29.07.2008, копия которого на 7 000 000 руб. представлена в материалы дела. Соглашение от 13.12.2010 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 15 472 341 руб. 36 коп. также исключает наличие между сторонами обязательств лишь на сумму 7 000 000 руб. Ответчик не представил доказательств того, что спорные денежные средства по оплате выполненных истцом работ по договору рассматриваются сторонами в качестве вклада ответчика в общее дело.

Учитывая фактическое исполнение истцом договора N 71 от 29.07.2008 и наличие признанной ответчиком задолженности по оплате работ по указанному договору в сумме 13 866 212 руб. 64 коп, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года (л.д. 42), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами имеют место отношения, связанные с исполнением обязательств по договору простого товарищества с учетом положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства распределения прибыли между сторонами по результатам совместной деятельности материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также наличии признанной ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 71 от 29.07.2008, требования истца о взыскании с ответчика 13 866 212 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными в порядке статьей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы ООО "МИТЕКС" отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-34264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина