Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18918/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-43233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, С. И. Несмияна,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграммы от 15.12.2011);

от ответчика (должника): Е. В. Артемьева, доверенность от 25.05.2011 N 2151/161;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-43233/2011

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Компакт"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт" (ОГРН 1027807972906, место нахождения 192102, Санкт-Петербург, Фучика ул., д. 4) (далее - ЗАО "Компакт", ответчик) о взыскании 228250,33 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компакт" просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылался, в частности на то, что для вынесения решения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату и не удалил представителя ответчика из помещения.

Cуд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 06.09.2011, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.11.2011 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 водитель Бондаревский Иван Анатольевич, управлявший автомобилем Тагра т815, государственный регистрационный номер (далее г/н) В801ОА78, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки г/н Р627УН98, повредив его.

В справке о ДТП от 15.05.2009 указано, что автомобиль Тагра принадлежит ЗАО "Компакт".

Факт нарушения ПДД водителем Бондаревским И. В. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2009 ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тагра г/н В801ОА78, застрахована ОАО "Кит Финанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0146582892).

Автомобиль Сузуки застрахован истцом по договору от 29.12.2008 N 002АТ-08/96368 добровольного страхования по рискам "ущерб", "угон/хищение".

В соответствии с заключением эксперта N 316471 от 25.01.2010, составленному ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа составила 372586,80 руб., с учетом износа - 348250,33 руб.

Согласно счету ремонтной организации ООО "Реалконтракт", акту от 26.12.2009 N 19587 стоимость ремонта автомобиля Сузуки - 372518,55 руб.

Истец представил в дело платежное поручение от 30.09.2009 N 34087 о перечислении данной суммы организации ООО "Реалконтракт".

Как указывает истец в иске, ОАО "Кит Финанс Страхование" в рамках полиса ОСАГО перечислило истцу 05.05.2010 денежные средства в размере 120000 руб. - максимальную сумму страхового возмещения по вышеприведенному страховому случаю.

Следовательно, по мнению истца, убытки, подлежащие взысканию с непосредственного причинителя вреда, составили 228250,33 руб. (348250,33 руб. - 120000 руб.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120000 руб. страхового возмещения по ОСАГО, а именно - 228250,33 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика ЗАО "Компакт", поскольку данное юридическое лицо не являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также не являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

Согласно приказам от 20.05.2009 и от 27.11.2008 Бондаревский И. А. был принят на работу водителем в ЗАО "Компакт-Сервис" (ОГРН 1027807998514) с 27.11.2008 и уволен на основании личного заявления с 20.05.2009.

В силу договора от 01.05.2009 N 5Т/09 аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортных средств от 01.05.2009 ЗАО "Компакт" сдало в аренду организации ЗАО "Компакт-Сервис", в том числе, автомобиль с государственным регистрационным знаком В801ОА78.

Таким образом, на момент совершения ДТП (причинения вреда) 15.05.2009 Бондаревский И. А. являлся работником ЗАО "Компакт-Сервис", при этом ЗАО "Компакт-Сервис" являлось законным владельцем автомобиля Тагра г/н В801ОА78 на основании договора аренды.

Следовательно, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ именно на ЗАО "Компакт-Сервис" возложена обязанность по возмещению вреда в размере 228250,33 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ЗАО "Компакт" - ненадлежащему ответчику - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-43233/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) в пользу ЗАО "Компакт" (ОГРН 1027807972906, адрес 192102, Санкт-Петербург, Фучика ул., д. 4) расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.И. Несмиян