Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-23553/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А26-4650/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Онежская строительная компания лтд", ОГРН 1041000051850, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 23

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 г.

по делу N А26-4650/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Учреждения Российской академии наук Амбулатория Карельского научного центра РАН

к ООО "Онежская строительная компания лтд",

о взыскании 519 632,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онежская строительная компания лтд" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 г.

Апелляционная жалоба подана, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 01.12.2011 г., и подателем жалобы пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, объяснив пропуск несвоевременным получением копии обжалуемого решения суда и указав на то, что не истек предельно допустимый срок для подачи жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. В подтверждение доводов ходатайства заявитель приложил почтовый конверт с отметками об отправке копии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Республики Карелия 31.10.2011 г. и поступлении письма в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя 01.11.2011 г.

Рассмотрев доводы ходатайства, апелляционный суд не установил оснований для признания указанных заявителем причин уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем, из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г. и обжалуемого решения суда усматривается, что ответчик (податель жалобы) обеспечил явку в судебное заседание двух представителей, и представителям сторон был разъяснен порядок обжалования решения, резолютивная часть которого была объявлена 18.10.2011 г.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 12 названного Постановления, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Полный текст обжалуемого решения суда и копия судебного акта были изготовлены и направлены подателю жалобы в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 271 АПК РФ.

С учетом изложенного довод ходатайства о несвоевременном получении копии судебного акта, исключившим возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока, а именно до 24.11.2011 г. включительно, подлежит отклонению и ходатайство ООО "Онежская строительная компания лтд" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная подателем жалобы при подаче жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Онежская строительная компания лтд" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23553/2011) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Онежская строительная компания лтд" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 701 от 01.12.2011 г.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 25 листах, справка на возврат государственной пошлины, 2 конверта.

Судья

В.Б. Слобожанина