|
26 декабря 2011 г.
|
Дело N А56-10709/2011
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДАИВ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011
по делу N А56-10709/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга
к ООО "ДАИВ СЕРВИС"
о взыскании штрафных санкций
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАИВ СЕРВИС" (далее - Общество) 13 650 руб. 20 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 требования Управления удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда ООО "ДАИВ СЕРВИС" направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.
Так решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 12.05.2011, а апелляционная жалоба согласно штемпелю суда первой инстанции поступила 08.12.2011.
В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Из содержания пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ДАИВ СЕРВИС" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указав, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по фактическому адресу.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное судом первой инстанции на ю
