Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13031/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-14403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Теплякова А.В., доверенность от 30.12.2010 г. N 12-7438,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-14403/2011 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

к арбитражному управляющему Копылову Алексею Ивановичу, город Самара,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области от 07 октября 2011 года с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда арбитражный управляющий Копылов Алексей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 года в отношении ЗАО "Аликор Трейд" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Копылов А.И.

Управлением Росреестра Самарской области, были установлены в действиях арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича нарушения п. 4 ст. 134, п. 9 ст. 20.6, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, 20 июля 2011 года Управлением Росреестра был составлен протокол N 00346311 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7 - 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Копылова А.И., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра в ходе рассмотрения обращения налоговой инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражный управляющий считает, что ссылка Управления Росреестра на непосредственное обнаружение в ходе административного расследования в его действиях нарушений законодательства о банкротстве не соответствует действительности.

Учитывая положения ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов и данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа, нарушения положений ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2011 года N 00346311 усматривается, что протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Копылова А.И.

Из объяснений заявителя и представленных заявителем документов следует, что Копылов А.И. неоднократно вызывался Управлением для составления протокола, в частности посредством почтового отправления, однако арбитражным управляющим данные уведомления получены не были.

Поэтому административным органом было принято решение о непосредственном вручении арбитражному управляющему уведомления о месте и времени составления протокола, нарочно под расписку.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий был приглашен в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 20 июля 2011 года в 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 41).

В связи с тем, что от получения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Копылов А.И. отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 68), вызов арбитражного управляющего для составления протокола был зачитан ему вслух в здании Арбитражного суда Самарской области в присутствии сотрудника Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области Обуховой Е.Г. и арбитражного управляющего Сульдина В.В., что подтверждается подписями на уведомлении указанных лиц на уведомлении.

Однако в назначенное время извещенный надлежащим образом Копылов А.И. в Управление не явился.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии надлежащего уведомления его о месте и времени составления протокола, является несостоятельным, поскольку заявителем приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему уведомлению Копылова А.И. о времени и месте составления протокола.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не лишало его возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он не имел возможности присутствовать при составлении протокола, в связи с его нахождением в командировке, не может быть принята судом, поскольку согласно представленных им железнодорожных билетов, он прибыл в город Самару 20 июля 2011 года в 13 час. 30 мин., а составление протокола было назначено на 14 час. 30 мин.

Таким образом, данное обстоятельство не мешало Копылову А.И., лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, данный расчет производится исключительно по итогам удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность погашения реестровых требований кредиторов установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.05.2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" включены требования 17 кредиторов в размере 2 183 190 988,39 руб. При этом, частично удовлетворены требования кредиторов на сумму 54 610 025,31 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.02.2011 года, 05.05.2011 года, а также выписки по операциям с основного расчетного счета должника, представленной ЗАО АКБ "Газбанк", следует, что 22.11.2010 года и 13.04.2011 года Копыловым А.И. была получена сумма процентов по вознаграждению как конкурсного управляющего в размере 1 810 853,90 руб.

Затем, после выплаты процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий осуществлял погашение требований третьей очереди реестра кредиторов, погашение которых в свою очередь должно было осуществляться до выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Аликор Трейд" до настоящего времени не завершена, судебный акт об установлении конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению отсутствует, требования конкурсных кредиторов полностью не погашены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в данном случае, является неправомерной.

Конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 28.02.2011 г. N ВАС-14721/09.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также отягчающее обстоятельство, что ранее Копылов А.И. привлекался к административной ответственности, за совершение однородного правонарушения по делам, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области N А55-27782/2010 и N А55-11588/2010.

Также, суд учел и то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не повлекло за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, размер наложенного административного штрафа в сумме 2 700 руб. соответствует характеру содеянного и назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-14403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик