Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9379/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-23240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-23240/2010 о взыскании судебных расходов, судья Шутов С.А.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

к Индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Анатольевичу

третье лицо: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"

о взыскании убытков

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Анатольевич (далее - ИП Рябов С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N а12-23240/2010 в арбитражном суде Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены, с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Рябов С.А. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что понесенные предпринимателем расходы не являются обоснованными и разумными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирина и К", в сумме 135 377 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда отказано.

ИП Рябов С.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб., при рассмотрении дела N А12-23240/2010 в суде первой инстанции. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что при рассмотрении дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Рябова С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами обеих инстанций, 14 декабря 2010 года между ИП Рябов С.А. и адвокатом филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Лукиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках арбитражного дела по делу N А12-23240/2010. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Согласно условиям соглашения Поверенный берет на себя обязательство осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с обращением налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Доверителя убытков в размере 135 377,75 рублей, а именно: представлять устные консультации, осуществлять юридический анализ заявления налогового органа с дачей устного заключения по предмету анализа, осуществлять подготовку отзыва, осуществлять юридический анализ решения арбитражного суда первой инстанции с дачей устного заключения по предмету анализа, выполнять иные действия для защиты интересов доверителя.

Согласно п. 3.1. данного договора оплата услуг Поверенного составляет за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

Факт исполнения между ИП Рябовым С.А. и Лукиным Д.В. условий соглашения подтвержден отчетом о проделанных услугах от 24.02.2011.

Денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг были выплачены, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.08.2011.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 14.12.2010, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Довод налогового органа о том, что Лукин Д.В. не принимал личного участия в судебных заседаниях, не может служить основанием к отмене данного определение, поскольку осуществление защиты прав и законных интересов включает в себя не только участие в судебном заседание, но и осуществление других действий, выполняемых в рамках заключенного соглашения.

Довод налогового органа о том, что из платежного поручения не следует, что денежные средства уплачены во исполнение соглашения об оказании юридической помощи именно в рамках дела N А12-23240/2010 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты ИП Рябова С.А., связанные с оплатой юридических услуг, подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-23240/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова