Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-13608/11

г.Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А55-10813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ООО "Офис-Град" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары - представителей Козьменко Н.А. (доверенность от 30 августа 2010 года N 04-32/20348), Гревцевой С.П. (доверенность от 14 октября 2010 года N 04-32/24036),

от третьего лица: ИФНС России по Промышленному району г.Самары - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года апелляционную жалобу ООО "Офис-Град"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-10813/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ООО "Офис-Град", ИНН 6319134176, ОГРН 1066319105742, г.Самара, к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: ИФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары возвратить сумму переплаты налогов в размере 3 886 415,22 руб., пени в размере 7403,97 руб., штрафов в размере 15 473 руб., всего на общую сумму 3 909 292,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Град" (далее - ООО "Офис-Град", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее - налоговый орган) возвратить сумму переплаты налогов в размере 3 886 415,22 руб., пени 7403,97 руб., штрафов 15 473 руб., на общую сумму 3 909 292,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Офис-Град" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Офис-Град" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС России по Промышленному району г.Самары, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Офис-Град" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис-Град" обратилось с заявлением N 37 от 07 декабря 2010 года в ИФНС России по Кировскому району г.Самары о возврате переплаты по указанным в письме налогам.

Согласно данному заявлению налогоплательщика возврату на расчетный счет подлежали следующие суммы налогов:

Налог	Вид платежа	Сумма переплаты, руб.
налог на прибыль в федеральный бюджет	налог	670 163,12
налог на прибыль в федеральный бюджет	пеня	5,00
налог на прибыль в федеральный бюджет	штраф	573,00
налог на прибыль в бюджет субъекта	налог	1 750 685,60
налог на прибыль в бюджет субъекта	пеня	18,00
НДС	налог	753 229,03
НДС	пеня	837,01
НДС	штраф	14 900,00
налог на имущество	налог	10 958,00
налог на имущество	пеня	281,69
налог на имущество предприятий	налог	1180,00
транспортный налог с организаций	налог	20 644,86
транспортный налог с организаций	пеня	12,05
налог на прибыль в местный бюджет	налог	15 182,63
задолженность по налогу с владельцев и приобретение транспортных средств	налог	6 626,03
налог на пользователей автодорог	налог	886,77
налог с продаж	налог	5 624,34
налог с продаж	пеня	95,54
целевой сбор на содержание милиции	налог	14 693,99
прочие местные налоги	налог	189,23
ЕСН ФБ РФ	налог	87 580,27
ЕСН ФБ РФ	пеня	4 113,00
ЕСН ФСС	налог	74 102,25
ЕСН ФСС	пеня	55,38
ЕСН ФФОМС	налог	32 749,39
ЕСН ФФОМС	пеня	7,07
ЕСН ТФОМС	налог	78 263,58
ЕСН ТФОМС	пеня	33,62
страховые взносы на выплату страховой части	налог	332 137,78
страховые взносы на выплату страховой части	пеня	1 694,60
страховые взносы на выплату накопительной части	налог	31 518,35
страховые взносы на выплату накопительной части	пеня	251,61

Итого общая сумма налогов, подлежащая возврату, составила 3 886 415,22 руб., пени - 7 404,57 руб., штрафов - 15 473 руб. Всего сумма, подлежащая возврату, составила 3 909 292,19 руб.

В ответ на заявление налогоплательщика ИФНС России по Кировскому району г.Самары направила налогоплательщику решение в форме письма от 24 марта 2011 года N 10-63/16.

Согласно данному решению ИФНС России по Кировскому району г.Самары отказала в возврате переплаты, сославшись на положения п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым заявление о возврате/зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указывает ИФНС России по Кировскому району г.Самары по данным оперативно- бухгалтерского учета, переплата образовалась в результате сальдо приема из ИФНС России по Промышленному району г.Самары ООО ЧОП "Святогор" в связи с присоединением к ООО "Офис-Град".

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что налогоплательщик обратился в налоговый орган в пределах трехлетнего срока. При этом заявитель исходит из того, что моментом, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, следует считать дату составления акта сверки, получения обществом справок о состоянии расчетов с бюджетом и проведения аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета предприятия ООО "Офис-Град", проведенной в соответствии с приказом N 3 от 10 июня 2010 года "О проведении внутренней аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета предприятия, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Офис-Град" в связи со сменой участника общества".

В отзыве на заявление налоговый орган ссылается на пропуск ООО "Офис-Град" срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд. Налоговый орган также считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для перечисления налогов, отраженных в таблице заявления ООО "Офис-Град"; заявитель должен был знать о переплате налогов и взносов в момент их уплаты.

Согласно пп.5 п.1 ст.21, пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исходя из п.9 ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 и часть 2 НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 и частью 1 статьи 79 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и части 2 статьи 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В отношении возврата сумм переплаты, образовавшейся в период до 01 января 2007 года, должна применяться прежняя редакция статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в ранее действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08 ноября 2006 года N 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как указывается в заявлении, налогоплательщик узнал о наличии переплаты только после проведения аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета предприятия ООО "Офис-Град", проведенной в соответствии с приказом N 3 от 10 июня 2010 года "О проведении внутренней аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета предприятия, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Офис-Град" в связи со сменой участника общества".

После получения результатов аудиторской проверки заявитель стал обращаться в налоговый орган с требованиями обеспечить корректную передачу и прием данных об ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "АРЕЙ" в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, проведении совместной сверки, выдаче справки о состоянии расчётов с бюджетом.

Налоговым органом в адрес заявителя были направлены справка N 64971 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 25 февраля 2011 года и Информационное письмо ИФНС России по Кировскому району г.Самары N 6031 от 25 октября 2010 года с прилагаемым актом совместной сверки расчетов N 9857.

На основании указанных обстоятельств заявитель считает факт и размер переплаты налогов, пени и штрафа подтверждённым, а срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд - не пропущенным.

Между тем заявитель не учёл следующие существенные для дела обстоятельства:

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать законность своих действий, поскольку ненормативные акты и действия инспекции в предмете заявленных требований не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.

Между заявление общества не содержит обоснования наличия таких обстоятельств. Доказательства невозможности своевременного выявления фактов излишней уплаты налогов суду также не представлены.

Как указывает заявитель, ООО "Офис-Град" является правопреемником ООО ЧОП "Волгарь", ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей". Присоединение ООО ЧОП "Святогор", ООО ЧОП "АРЕЙ" и ООО ЧОП "Волгарь" к ООО "Офис-Град" было осуществлено на основании договора о присоединении от 02 февраля 2009 года, о чем свидетельствует протокол N 1 от 02 февраля 2009 года совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ, устав ООО "Офис- Град" в новой редакции.

Налоговый орган указывает, что спорная сумма переплаты образовалась до 31 декабря 2007 года у организаций, которые впоследствии присоединились к ООО "Офис-Град" (ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей").

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки из лицевых счетов ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей", а также акты совместных сверок расчетов N 3544 по состоянию расчётов на 31 марта 2009 года (ООО ЧОП "Святогор") и N 1677 по состоянию расчётов на 31 марта 2009 года (ООО ЧОП "Арей") подтверждают, что указанные в заявлении ООО "ОФИС-ГРАД" суммы переплаты налогов, пеней и штрафов образовались до 31 декабря 2007 года, и, соответственно, до реорганизации указанных юридических лиц путём слияния с ООО "Офис-Град".

Заявитель свою позицию обосновывает, исходя из того, когда ООО "Офис-Град" могло узнать о факте переплаты, не учитывая, что является правопреемником ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей", в том числе в отношении последствий действий и бездействия указанных юридических лиц.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять не с момента, когда о наличии переплаты узнало ООО "Офис-Град", а с момента, когда о конкретных фактах переплаты должны были узнать ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей".

При определении момента, когда налогоплательщики (ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей") должны были узнать о фактах излишней уплаты налогов, пеней и штрафов, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства:

Заявителем не представлены налоговые декларации и платёжные документы ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей", что не позволило суду определить причины, по которой налогоплательщики допустили переплату налогов, пеней и штрафов.

Налоговым органом указанные документы также не представлены, поскольку сведения о платежах налоговый орган получает не в бумажном, а электронном виде, а налоговые декларации за период, предшествующий 31 декабря 2007 года, не сохранились.

Из объяснений представителей сторон и выписок из лицевых счетов ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей" следуют лишь общие причины возникновения переплаты: уплата налогов в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций; представление корректирующих налоговых деклараций, уменьшающих суммы налогов, подлежащих уплате; повторное взыскание ранее уплаченного штрафа.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

С статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учёт начисления и уплаты налогоплательщиками налогов. Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 11074/05.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

При обращении в суд течение упомянутого срока начинается со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При указанных выше обстоятельствах и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд считает, что налогоплательщики, допустившие излишнюю уплату налогов, исходя из установленной законом обязанности вести учёт объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должны были знать о переплате налогов в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций; представление корректирующих налоговых деклараций, уменьшающих суммы ранее уплаченных налогов; бесспорного взыскания ранее уплаченного штрафа.

Доводы и доказательства о наличии у реорганизованных юридических лиц каких-либо препятствий осознавать, что формируют переплату либо недоимку налогов именно их действия и бездействие в налоговых отношениях, а не отражение начисления и уплаты налогов во внутриведомственном учёте, арбитражному суду не представлены.

Из пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в данном случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налоги подлежат самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Ссылку заявителя на подписание налоговым органом акта сверки, как на действия, свидетельствующие о признании долга, суд отклонил по следующим основаниям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, под действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, следует понимать добровольные действия должника до обращения кредитора в суд.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Кроме того, в акте сверки по налогам указываются данные, основанные на налоговой декларации.

В соответствии с п.4 ст.80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, выполнение налоговым органом установленных законом обязанностей по учёту на основании налоговой декларации сумм налога и составление на основании учётных данных акта сверки не является признанием факта переплаты самим налоговым органом. При этом действия ответчиков свидетельствуют об обратном.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренное ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть в полной мере применено к налоговым отношениям, поскольку у налогового органа отсутствует долг перед налогоплательщиком в гражданско-правовом смысле понятия "долг".

В случае перечисления в бюджет излишней суммы налога "долг" появляется у казны в соответствии с принадлежностью бюджета. Налоговый орган в соответствии с НК РФ и Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" несет контрольные функции и обязанности по возврату или зачёту излишне уплаченного налога, но не право признавать долг от имени соответствующей казны.

Ссылка заявителя на то, что о факте переплаты ему стало известно из результатов проведения аудиторской проверки бухгалтерского и налогового учета предприятия ООО "Офис-Град", не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщики должны были знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 18180/10.

Судом установлено, что о фактах имеющейся переплаты налогов ООО ЧОП "Святогор" и ООО ЧОП "Арей" должно быть известно не позднее 31 декабря 2007 года.

В суд правопреемник указанных юридических лиц обратился лишь 08 июня 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части требований о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 3 909 292,19 руб. ООО "Офис-Град" пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-10813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Офис-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова