Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 19АП-2301/06

г.Воронеж

20 декабря 2006 г.

N А08-4458/06-27

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.06 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталыгина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1.07.2006 года по делу N А08-4458/06-27 (судья - Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Баталыгину Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от УФРС по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом.

от ИП Баталыгина Н.Н.- Баталыгин Н.Н., индивидуальный предприниматель, пасп. 14 04 N 446359 выд. 18.08.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области /далее- УФРС/ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя- арбитражного управляющего Баталыгина Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда, принятым по делу 25.07.06 г. требования ГУ ФРС по Белгородской области удовлетворены, ИП Баталыгин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баталыгин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствия вины в совершении правонарушении.

Административный орган представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.06 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2004 г. по делу N 08-4647/04-11 ГУ ПАТП N 2 признано несостоятельным/банкротом/ и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баталыгин Н.Н.

При рассмотрении жалобы Управления Федерального налоговой службы по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Баталыгиным Н.Н. положений Федерального закона "О несостоятельности/банкротстве/ N 137-ФЗ,, которые по мнению УФРС содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с чем в отношении ИП арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. 23.06.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором названы следующие нарушения требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности/банкротстве/": в сообщениях конкурсным кредиторам не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и порядок регистрации участников собрания /п.3 ст.13 ФЗ/; в протоколах собраний кредиторов не указаны полное наименование и место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, место проведения собраний, сведения об уведомлении участников собраний кредиторов о проведении собраний/ п.1 ст.24 ФЗ/; незачисление денежных средств должника на основной счет должника, осуществление выплат не с основного счета, а из кассы должника/п.2 ст.133, ст. 134 ФЗ/; передача имущества должника третьим лица без рассмотрения вопроса на собрании кредиторов /абз.5 п.1 ст.126 ФЗ/; реализация имущества без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника/п.1 ст.126, п.п.1,6 ст.139 ФЗ/.

Материалы административного производства направлены в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ИП Баталыгина Н.Н. к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Баталыгина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ., устанавливающей административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности /банкротстве/, если такое действие /бездействие/ не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" арбитражный управляющий,утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, общества.

Фактически не отрицая, что допущенные нарушения имели место, индивидуальный предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовал в интересах предприятия, кредиторов. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие множества случаев допущенных нарушений и их существенный характер не дает оснований сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы основаны не неправильном толковании норм закона о несостоятельности/банкротстве/.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ носит формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Не могут быть приняты о внимание доводы арбитражного управляющего о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Так, санкция ст.14.13 ч.3 Кодекса РФ об административных нарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статья 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности. Частью 3 названной статьи определено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, либо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции не нарушил годичного срока привлечения ИП Баталыгина Н.. к административной ответственности.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в производстве по делу об административном правонарушении,которым дана надлежащая правовая оценка судом, вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении установлена. Суд учел обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и назначил минимальное наказание в виде штраф в размере 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 года по делу N А08-4458/0-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Н.Т.Степанова А.Е.Шеин