Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-14142/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-10741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 3 по Ростовской области представитель Илющихина Н.П. по доверенности 04-15/05478 от 30.05.2011 г..

от ООО "Русагросервис" представитель Улейская Т.С. по доверенности от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-10741/2011

по заявлению ООО "Русагросервис"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области о признании незаконными решений N 174 от 27.01.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС и N 2340 от 03.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Русагросервис" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 206 532 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 01.11.2011 г. признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 2340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.02.2011 г. в части предложения ООО "Русагросервис" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 206 532,00 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 174 от 27.01.2011 г. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС".

Решение мотивировано тем, что вывод налогового органа о безвозмездном характере сделки и отсутствии правовых оснований для вычета обществом суммы НДС в размере 2 206 532 руб. является неверным.

МИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, не доказан возмездный характер сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. ООО "Русагросервис" представило в МИФНС России N 3 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, обществом заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 6 167 908 руб.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 11231 от 01.11.2010 г., на который ООО "Русагросервис" были представлены возражения.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 01.12.2010, о чем составлен протокол. Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20 от 01.12.2010 и решение N 15 от 01.12.2010 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.01.2011 года.

21.01.2011 г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях. Налогоплательщик на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, в связи с чем, инспекцией вынесено решение N 1 от 21.01.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.02.2011 года.

03.02.2011 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, инспекцией приняты следующие решения:

решение N 174 от 27.01.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 206 532 руб.;

решение N 187 от 03.02.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого налогоплательщику возмещен НДС в сумме 3 961 376 руб.;

решение N 2340 от 03.02.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложила налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 206 532 руб. и обязала общество внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/1866 от 19.04.2011 решение инспекции N 2340 от 03.02.2011 оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 г. между ООО "Рассвет", ООО "Земляне" и ООО "Русагросервис" были заключены договоры сублизинга 50 комбайнов производства ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (N 1/548-09 от 17.06.2009, N 1/542-09 от 17.06.2009).

ООО "Рассвет" и ООО "Земляне" получили указанные комбайны на основе договоров лизинга от 21.04.2009 г. с ОАО "Росагролизинг", которое в свою очередь заключило договор купли-продажи от 23.12.2008 г. с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

В дальнейшем лизингодатели ООО "Рассвет" и ООО "Земляне" были реорганизованы в ООО "Дон Агро".

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ст. 670 ГК РФ определено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В ходе эксплуатации комбайнов были понесены незапланированные расходы и прямые убытки от потери урожая, от повышенного расхода топлива, расходы на привлечение сторонних организаций, убытки от завышения стоимости и ненадлежащего качества комбайнов в сумме 14 465 049,80 руб.

Обществом на основании понесенных незапланированных расходов и полученных убытков в указанной сумме ООО "Дон Агро" была предъявлена претензия N 17/12 от 14.12.2009 г.

11.03.2011 г. по результатам урегулирования претензии ООО Комбайновый завод "Ростсельмаш", ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", ООО "Разгуляй-Агро", ООО "Дон Агро", а также обществом подписано соглашение о порядке урегулирования претензий по качеству от 11.03.2010 г.

В соответствии с п. 6 соглашения о порядке урегулирования претензий в счет возмещения убытков, связанных с качеством комбайнов, заявленных в претензиях, а также в счет возмещения возможных убытков в уборочный сезон 2010 года завод изготовитель комбайнов передает в собственность ООО "Дон Агро" два комбайна TORUM 740 общей стоимостью 14 465 049,80 руб., в том числе НДС 2 206 532,88 руб.

Указанные два комбайна TORUM 740 были поставлены ООО "Дон Агро" обществу по товарной накладной N 76 от 17.06.2010 и по счету-фактуре N 00000678 от 17.06.2010.

В результате поставки от ООО "Дон Агро" обществу двух комбайнов TORUM 740 у сторон возникли однородные денежные требования, а именно: у общества к ООО "Дон Агро" денежное требование в размере 14 465 049,80 руб., основанное на претензии по качеству N 17/12 от 14.12.2009; у ООО "Дон Агро" к обществу денежное требование в размере 14 465 049,80 руб., основанное на поставке двух комбайнов TORUM 740 по накладной N 76 от 17.06.2010.

17.06.2010 г. между ООО "Дон Агро" и обществом подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.33-34 т.1).

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Русагросервис" заявило вычет на основании счета-фактуры ООО "Дон Агро" N 00000678 от 17.06.2010 на сумму 14 465 048,88 руб., в т.ч. НДС 2 206 532.88 руб.

Инспекция указала, что передача заводом-производителем (ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") двух комбайнов TORUM 740 в собственность ООО "Дон Агро" и дальнейшая передача их в собственность ООО "Русагросервис" на основании п. 6 соглашения о порядке урегулирования претензий, в счет возмещения убытков, связанных с качеством комбайнов, заявленных в претензиях, а также в счет возмещения возможных убытков в уборочный сезон 2010 года носит безвозмездный характер. Инспекция полагает, что поскольку при безвозмездной передаче товаров передающая сторона не предъявляет получателю товаров к уплате суммы налога на добавленную стоимость, правовых оснований для вычета этого налога получателем товаров не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод налогового органа о безвозмездном характере передаче права собственности на комбайны неверен, общество в праве заявить налоговый вычет.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что комбайны были переданы в счет возмещения убытков, довод инспекции о безвозмездном характере передачи несостоятелен.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки инспекции на то, что убытки не подтверждены, отклоняется.

Во-первых, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", ООО "Дон Агро" факт и размер причинения убытков не оспаривают. Гражданское законодательство предоставляет участникам не только право на свободу договора, но и право на признание фактов хозяйственной деятельности.

Во-вторых, в подтверждение убытков представлены акт приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 26.10.2009 г., акт о скрытых недостатках продукции от 26.10.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Соответствующих доказательств инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что безвозмездная передача имущества не исключает права налогоплательщика на вычет НДС, с учетом того, что налог подлежит уплате лицом, передающим имущество, т.е. в бюджете формируется источник для возмещения налога. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога должен соблюдаться принцип "зеркальности": сумма начисленного налогового обязательства продавца (поставщика) должна соответствовать сумме права на налоговый вычет покупателя. Обязанности продавца уплатить в бюджет налог от безвозмездной реализации имущества, зеркально соответствует право на его возмещение либо отнесение суммы налога на затраты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области N 2340 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 03.02.2011 г. в части предложения ООО "Русагросервис" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 206 532,00 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 174 от 27.01.2011 г. "Об отказе в возмещении частично суммы НДС".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-10741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев