Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13792/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А32-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Диаконова В.В. (доверенность от 02.02.11, сроком на 3 года, удостоверение N 2507 от 18.11.04);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 45 40756 0 вручено 08.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-8510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N N 10317090/100111/0000284, 10317090/190111/0000536, 10317090/080211/0001217, 10317090/150211 /0001464, 10317090/121110/0009091, 10317090/171110/0009277 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением от 12.12.11г. суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства документы, подтверждение право общество на применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении поданного им заявления. Жалоба мотивирована тем, что тем, произведённая таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, так как обществом при определении таможенной стоимости товара была использована произвольная, документально не подтверждённая величина таможенной стоимости: в связи с низким ценовым уровнем ввозимого по спорным ДТ товара, таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, но общество этих документов не предоставило. В результате анализа первоначально представленных с ДТ документов таможня выявила условия, влияние которых на стоимость товаром не может быть количественно определено. Судом при принятии решения сделана неправомерная ссылка на ст.ст. 323, 367 ТК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.07г. между обществом (покупатель) и фирмой Пимаш Пластик Иншаат Мальземелери А.Ш., Турция (поставщик) заключен долгосрочный контракт N TR/76958881/003 на поставку товара: крошка ПВХ.

В ноябре 2010 г.., январе, феврале 2011 года на основании этого контракта в адрес общества иностранным поставщиком по ДТ N N 10317090/100111/0000284, 10317090/190111/0000536, 10317090/080211/0001217, 10317090/150211 /0001464, 10317090/121110/0009091, 10317090/171110/0009277 поставлен товар: поливинилхлорид (ПВХ) суспензионный, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка, без запаха, нерастворимый в воде, без содержания этилового спирта, используемый для производства профиля ПВХ.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость была подтверждена представленными обществом согласно описи документами.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована. Таможня затребовала у общества дополнительные документы в подтверждение, а так же направила обществу требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты обеспечения таможенных платежей.

У общества таможней в частности были дополнительно запрошены: сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе), прайс- листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение, пояснение по факту оплаты за ввозимый товар, документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза, бухгалтерские документы об оприходовании товара, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Общество не представило дополнительные документы.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Получив указанный отказ в принятии избранного первого метода, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по 6-му методу (резервному) на основании 3 метода (по стоимости сделки с однородными товарами), самостоятельно заполнив бланки КТС-1, ДТС-2.

Корректировка производилась обществом на основании предоставленной таможней ценовой информации.

Новороссийская таможня согласилась с решением общества, приняла доплату таможенных платежей в связи с корректировкой.

Не согласившись с отказом таможни в принятии таможенной стоимости ввезённого по спорным ДТ товара по первому методу, общество обжаловало данный действяи таможни в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости ввезённых по спорным ТД товаров первым методом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Частью 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (ч. 2 ст. 4 Соглашения).

Как следует из ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.с. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч. 1 ст. 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу ст. 69 ТК ТС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорным ДТ товаров по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара ввиду непредставления обществом таможне дополнительных документов по её запросу. Основанием для запроса таможней у общества дополнительных документом послужил низкий ценовой уровень товара, по мнению таможни.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС, если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ, подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Общество со спорными ДТ представило все документы, предоставление которых обязательно в силу указанного Приказа ФТС N 536. Таможня в апелляционной жалобе так же не ссылается на то, что обществом не был представлен какой-либо из обязательных документов из утвержденного названным Приказом ФТС перечня документов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обществом при определении таможенной стоимости товара была использована произвольная, документально не подтверждённая величина таможенной стоимости, а так же на то, что в результате анализа первоначально представленных с ДТ документов были выявлены условия, влияние которых на стоимость товаром не может быть количественно определено, таможня не указывает, какие конкретно это были условия, и на чём основывается вывод о произвольности и документальной неподтверждённости представленной обществом ценовой информации о ввозившихся по спорным ДТ товарах.

Суд первой инстанции не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах к спорным ДТ, не установил признаков недостоверности документов. Таких признаков не выявил и суд апелляционной инстанции.

Таможня не доказала, что общество в действительности уплатило компании Пимаш Пластик Иншаат Мальземелери А.Ш. за товары, поставленные данной компанией в адрес общества по спорным ДТ денежные средства в размере, превышающем стоимость товара, указанную в графах 22 данных ДТ.

Ведомостями банковского контроля, представленными обществом, подтверждается оплата обществом компании Пимаш Пластик Иншаат Мальземелери А.Ш. денежных средств за товары, поставленные данной компанией адрес общества по спорным ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 данных ДТ.

Дополнительно запрошенные таможней у общества документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 24.04.2007 N 536.

Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству отказ таможни обществу в определении таможенной стоимости ввозившихся по спорным ДТ товаров по заявленному обществом по первому методу исходя из первоначально представленных документов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что при применении таможней 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом по спорным ДТ.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылки суда первой инстанции на ст.ст. 323, 367 ТК РФ не привели к принятию неправильного решения. При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Соглашения, ТК ТС, приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536.

На этом основании судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко