Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14251/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А72-5944/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года

по делу N А72-5944/2011 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН 7325000479, ОГРН 1027301162580,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Хабаровск, ИНН 2723128888, ОГРН 1102723003679,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Санкт-Петербург, ИНН 7802225040, ОГРН 1037804081413,

о взыскании 650 150 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-5944/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу и второму ответчику (Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области и ООО "Гелиос") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 26 декабря 2011 года включительно.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по трем имеющимся в материалах дела адресам (в т.ч. юридическому согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2011 на л.д.14-16 и фактическому, указанному в апелляционной жалобе).

Указанные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направив апелляционную жалобу в суд, заявитель не проявил должной заинтересованности в вопросе ее принятия. По указанным им адресам вручение корреспонденции невозможно, за получением писем на почтовое отделение заявитель не является.

За информацией о движении апелляционной жалобы истец в справочно-информационую службу суда не обращался.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" не проявило должную степень заботливости, направленную на своевременное получение почтовой корреспонденции, в связи с чем в срок, установленный в определении суда (до 26 декабря 2011 года), обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", г. Хабаровск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-5944/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

В.Т. Балашева