Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-15516/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-16133/2008

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Куленюк Владимира Денисовича

на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А55-16133/2008

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области к Коммерческому банку "Юнитбанк" (ЗАО)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Куленюк Владимир Денисович обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16133/2008.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как видно из материалов дела, л.д. 143, Куленюк В.Д. в судебном заседании 24.11.2011 г.. заявил ходатайство о признании его участником процесса и участии в судебном заседании, арбитражный суд определил, что Куленюк В.Д. является кредитором с суммой требования за реестром. В апелляционной жалобе Куленюк В.Д. просит вынесенное 24.11.2011 г.. протокольное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия жалобы к производству, так как обжалование протокольного определения не предусмотрено АПК РФ, а определение суда по конкретному вопросу - продление срока конкурсного производства, заявитель - Куленюк В.Д. не обжалует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куленюк Владимира Денисовича на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16133/2008 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 6 л.

Судья

Е.Я. Липкинд