Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12990/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-24034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клочкова Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз - Урал": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу N А60-24034/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Тегола Руфинг Сейлз - Урал" (ОГРН 1086670020546, ИНН 6670217200)

к ООО "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тегола Руфинг Сейлз - Урал" (далее - ООО "ТРС - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторгиндустрия" (далее - ООО "Союзторгиндустрия", ответчик) о взыскании 155 236 руб. 64 коп., в том числе: 120 480 руб. 00 коп. основного долга по договору от 28.10.2010, 34 756 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 названного договора за период с 05.11.2010 по 07.07.2011. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 19 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании 11.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания основного долга до 99 243 руб. 36 коп., об увеличении в части взыскания пени до суммы 45 976 руб. 62 коп. за период с 05.11.2010 по 11.10.2011.

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011, судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не рассмотрена возможность снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Длительность просрочки не является значительной и не влечет каких-либо негативных последствий для истца. Размер неустойки - 0,1 % значительно превышает действующую на момент взыскания установленную Банком России ставку рефинансирования. Взысканная судом неустойка составляет 50% суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Истец, ООО "ТРС - Урал", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки, задолженность ответчиком не погашена на протяжении длительного срока. Также истец указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, и не доказал ее чрезмерность. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРС - Урал" (поставщик) и ООО "Союзторгиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2010, согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя в сроки, определенные в настоящем договоре, и в количестве и ассортименте, указанном в счете (приложение 1), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость материалов по настоящему договору определяется в счете (приложение N 1).

Счет (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора производит оплату в размере 100% от стоимости товара по договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что допускается отсрочка платежа на сумму не превышающую 210 480 руб. сроком на 7 календарных дней со дня отгрузки товара, при условии наличия гарантийного письма.

Согласно п. 8.3. договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику пеню за просрочку платежа из расчета 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен п. 11.1. со дня подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации N 1 на поставку и стоимость продукции (счет N 2133 от 28.10.2010), являющейся приложением N 1 к договору и неотъемлемой частью указанного договора, стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара (л.д.14).

Во исполнение условий договора, 28.10.2010 истцом поставлен согласованный сторонами товар, что подтверждается товарной накладной N 1509 от 28.10.2010 на общую сумму 210 480 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара в установленный срок, ответчику была предъявлена претензия от 25.11.2010, с просьбой погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17).

Ответчиком произведена оплата поставленного товара частично по платежным поручениям N 84 от 09.12.2010 на сумму 30 000 руб., N 93 от 24.12.2010 на сумму 10 000 руб., N 95 от 27.12.2010 на сумму 10 000 руб., N 100 от 29.12.2010 на сумму 10 000 руб., N 15 от 11.02.2011 на сумму 30 000 руб., N 247 от 12.09.2011 на сумму 5 236 руб. 64 коп., N 265 от 27.09.2011 на сумму 3 000 руб., N 268 от 30.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 747 от 04.10.2011 на сумму 3 000 руб. (л.д.19-23, 58-61).

Кроме того, поданным истца и ответчика, 30 000 руб. задолженности было оплачено 14.02.2011. Таким образом, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 99 243 руб. 36 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признав доказанным факт поставки товара ответчику по представленной накладной, учитывая отсутствие доказательств оплаты данного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 99 243 руб. 36 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в заявленной истцом сумме - 45 976 руб. 62 коп. Кроме того, на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленные договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Осуществление истцом поставки ответчику товара на общую сумму 210 480 руб. 00 коп. во исполнение договора поставки, подтверждается товарной накладной N 1509 от 28.10.2010, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями юридических лиц (л.д.15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оплата поставленного товара в срок, установленный договором, ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 99 243 руб. 36 коп. является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 8.3. договора поставки, начисленной за период с 05.11.2010 по 11.10.2011.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из договора поставки от 28.10.2010 следует, что сторонами согласовано условие о неустойке в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, установлен размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.3. договора).

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.3. договора поставки от 28.10.2010 взыскал с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.11.2010 по 11.10.2011 в сумме 45 976 руб. 62 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Также ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. явно завышены, превышают разумные пределы, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг N 74/АК9-2011 от 07.07.2011 и платежным поручением от 18.07.2011 N 805.

Учитывая, что несение истцом расходов в размере 19 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами, факт оказания услуг лицом, определенном в договоре N 74/АК9-2011 следует из материалов дела (составление искового заявление, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере - 19 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-24034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Союзторгиндустрия" (ОГРН 1075904004527, ИНН 5904160487) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин