Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13218/11

г. Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-12011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Черепанова Ю.С., доверенность СНГ-358/10 от 01.12.2010,

от ответчика - представитель Коннова Е.В., доверенность от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-12011/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990, к обществу с ограниченной ответственностью "Материк", г. Самара, ИНН 6318136276, ОГРН 1046300771494, о взыскании 12 201 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец, "ОАО "Самаранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (далее - ответчик, ООО "МАТЕРИК") о взыскании неустойки в сумме 12 201 руб. 62 коп., в том числе: в размере 8 929 руб. 30 коп. за просрочку выполнения землеустроительных работ по договору подряда N 09-04139-010/3224409/2236Д от 27.07.2009; в размере 3 272 руб. 32 коп. за просрочку предоставления акта сдачи-приемки работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между ОАО "Самаранефтегаз" (заказчиком) и ООО "МАТЕРИК" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 09-04139-010/3224409/2236Д на выполнение топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ: составление и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории, проведение межевания и составление межевого плана земельных участков, предоставляемых для строительства объекта; топографо-геодезическте (исполнительная съемка) работы по объекту строительства ОАО "Самаранефтегаз" "Сбор нефти и газа со скважины N 63 Семеновского месторождения нефти", расположенному в Кинель-Черкасском районе Самарской области; постановку земельных участков на государственный учет с получением кадастровых паспортов (выписок) на земельный участок, по доверенности от собственника земельного участка (л.д. 8-16).

Стоимость всех работ в соответствии со сметой составляет 327 232 руб. 75 коп. (п. 3.1. договора).

На момент заключения договора срок выполнения землеустроительных и кадастровых работ в соответствии с Приложением N 2 к договору (Календарный план) установлен с 25.05.2009 по 30.09.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2010 к договору стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, установив срок окончания работ - 30.09.2010 (л.д. 17-18).

25.10.2010 истец направил ответчику письмо N СНГ-43/3-12-700, в котором предложил расторгнуть договор с принятием и оплатой работ по землям, находящимся в государственной, не разграниченной собственности (фонд перераспределения земель) в границах муниципального района Кинель-Черкасский и исполнительной съемки по данному объекту. Одновременно истец просил ответчика в срок до 26.10.2010 предоставить следующие документы: отчет по исполнительной съемке масштаба 1:5000; межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки, находящиеся в государственной, не разграниченной собственности; акт приема-передачи с исполнительной сметой на фактически выполненный объем работ; счет-фактуру (л.д. 23).

С сопроводительным письмом исх. N 49 от 02.11.2010 ответчик предоставил истцу следующие документы: межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка находящегося на фонде перераспределения земель - 2 экз.; межевой план по обременению земельного участка с кадастровым номером 63:23:0708003:163 (фонд перераспределения земель) - 2 экз.; межевой план по обременению земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:609 (Сулейманов) - 2 экз.; схема расположения части земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:609 (Сулейманов) - 2 экз.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:654 - 2 экз.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:609 - 2 экз.; технический отчет о топографо-геодезическихработах - 2 экз.; магнитный носитель с материалами межевания - 1 экз.; магнитный носитель с материалами топографо-геодезических работ -1 экз.; объем выполненных работ (24).

Письмом от 11.11.2010 N 43/3-13350 истец направил в адрес ООО "МАТЕРИК" мотивированный отказ в приемке работ по договору, ссылаясь на то, что в указанных материалах отсутствуют: кадастровые паспорта на часть земельного участка площадью 1 200 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:23:0708003:163; схема расположения части земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 200 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 63:23:0708003:163. Одновременно истец направил ответчику перечень необходимых доработок (л.д. 25-26, 84).

Письмами исх. N 50, исх. N 54 от 11.11.2010 ответчик представил истцу вышеуказанную схему и исправления по замечаниям в топографических работах, указав при этом на то, что кадастровые работы по образованию части (площадью 1 200 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 63:23:0708003:163. выполнены и переданы им специалисту Комитета имущественных отношений Кинель-Черкасского района для проведения кадастрового учета (л.д. 27, 90).

24.11.2010 письмом N СНГ-43/3-14072 сообщил ответчику о том, что материалы по топографо-геодезическим работам проверены и могут быть приняты и просил направить акт выполненных работ, счет-фактуру. Кадастровые работы по землям находящимся в государственной не разграниченной собственности (фонд перераспределения земель) в границах муниципального района Кинель-Черкасский, как указал истец, могут быть приняты ОАО "Самаранефтегаз" только после предоставления кадастрового паспорта на часть земельного участка площадью 1200 кв. м, т.к. в соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение N1 на продление срока выполнения работ) в состав отчетных материалов входят кадастровые паспорта (выписки) на земельные участки на весь объем для строительства объекта (л.д. 85).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 (календарный план работ) предусмотрено, что землеустроительные и кадастровые работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 30.09.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при завершении этапа работ подрядчик не позднее последнего числа отчетного месяца, в котором выполнялись работы, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ подтверждаемых указанным актом, по которому имеется задержка его предоставления, за каждый день просрочки предоставления, но не более 1% от суммы договора.

Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, исправленные материалы землеустроительных работ были переданы заказчику 17.11.2010.

24.12.2010 сторонами пописан акт N 2010-056 сдачи-приемки работ по производству землеустроительных работ на обустройство скважины N 63 Семеновского месторождения на сумму 189 985, 18 руб. Стоимость принятых работ соответствует цене, согласованной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 (л.д. 18, 87).

Как видно из материалов дела, ООО "МАТЕРИК" были нарушены сроки производства работ, а также сроки предоставления первичных учетных документов для оплаты кадастровых работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Возражения ООО "МАТЕРИК" о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами, а именно: несвоевременным выделом долей собственниками земельных участков, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы не могли быть произведены в установленный срок в связи с тем, что объект строительства не был закончен, о чем он сообщил истцу письмом N 59 от 30.11.2010, несостоятельны.

Доказательств невозможности завершения работ в согласованный срок ответчик в материалы дела не представил, более того, работы были переданы ответчиком истцу 17.11.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года по делу N А55-12011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материк", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина