Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-8310/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-22103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" Бардакова Д.А., действующего по доверенности от 29.08.2011, представителя Брискина Владимира Моисеевича Бессалова А.В., действующего по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-22103/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Синицына Андрея Михайловича (г. Волгоград), Брискина Владимира Моисеевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" (г. Москва),

третье лицо: Крылова Татьяна Юрьевна (г. Волгоград)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Синицын А.М. и Брискин В.М. (истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Элит Строй" (правопредшественник ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", правопреемник ООО "Строй-Кор") (далее - ООО "Строй-Кор", Общество, ответчик) о взыскании в пользу Синицына А.М. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" в размере 11794374,4 руб., в пользу Брискина В.М. - 14175534,4 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу каждого действительную стоимость доли в уставном капитале "Строй-Кор" в размере 7 134 376 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года исковые требования Синицына А.М. и Брискина В.М. удовлетворены. С ООО "Строй-Кор" в пользу каждого из истцов взыскано денежные средства в сумме 7 134 376 руб., составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Кроме того, с Общества в пользу Брискина В.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 94343,76 руб.

ООО "Строй-Кор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств оплаты долей участия в уставном капитале ООО "Строй-Кор" и полагает, что в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока для подачи заявления о признании решения органов управления Общества недействительными.

Представитель ООО "Строй-Кор" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Синицын А.М., Брискин В.М., Крылова Т.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Брискина В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Синицын А.М., Крылова Т.Ю. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Синицына А.М. подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94087 5, N 94089 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказное письмо N 410031 40 94093 6, направленное Крыловой Т.Ю., возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Синицына А.М., Крыловой Т.Ю. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Строй-Кор" и Брискина В.М., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно материалов дела, согласно Уставу ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников от 09.11.2006, правопреемником которого является ООО "Строй-Кор", Крылова Т.Ю., Битюцкий И.В., Халанский В.Ф., Синицын А.М. и Брискин В.М. являлись участниками ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", владеющими долями в размере 20 %, каждый в уставном капитале (т.4, л.д. 65-77).

20.12.2007 Синицын А.М. и Брискин В.М. обратились к ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

27.12.2007 Битюцкий И.В., Халанский В.Ф., Синицын А.М. и Брискин В.М. выведены из состава участников ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" с выплатой вышедшим участникам действительной стоимости их долей по 20% уставного капитала ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" и внесением изменений в устав Общества.

Данное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" оформлено протоколом N 7 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 72-73).

ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" произвело выплату действительной стоимости доли Синицыну А.М. и Брискину В.М. в размере по 2 381 160 руб. каждому (т. 1, л.д. 67-70).

В октябре 2010 года из судебных актов по делу N А12-25685/2009 истцам стало известно, что стоимость чистых активов Общества на 31.12.2007 составляла 70 877 672 руб., а действительная стоимость долей участников, вышедших из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", владевших 20% уставного капитала Общества, составляла 14 175 374 руб. 40 коп.

Не согласившись с размером выплаченной Синицыну А.М. и Брискину В.М. действительной стоимости доли уставного капитала Общества, истцы обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный финансово-экономической экспертизой размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, счёл требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Следовательно, с момента подачи Синицыным А.М. и Брискиным В.М. заявлений о выходе из Общества у них возникло имущественное право (требование) на получение действительной стоимости их доли в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 14-ФЗ, а у Общества как должника возникла обязанность по уплате этой доли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 20.12.2007 Синицыным А.М. и Брискиным В.М., являвшимися участниками Общества с долей каждого в уставном капитале, равной 20 процентам, поданы заявления о выходе из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация". Общество выплатило истцам в счет действительной стоимости их доли в уставном капитале Общества по 2 381 160 рублей каждому.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты, а равно как апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Синицыным А.М. и Брискиным В.М. стоимости долей в уставном капитале при создании ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Совокупность представленных истцами доказательств: Устав ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", утвержденный протоколом N 1 общего собрания участников от 09.11.2006, протокол общего собрания участников общества от 27.12.2007, на котором принято решение о выплате вышедшим участникам, в том числе Синицыну А.М. и Брискину В.М. действительной стоимости их долей, составляющих по 20% уставного капитала ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация", факт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, подтвержденный платежными документами, объективно свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что ответчиком не представлено доказательств неоплаты истцами своих долей в уставном капитале ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация".

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В силу статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний учетный период, предшествовавший дню смерти участника.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рамках настоящего дела для определения действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", эксперту Кукановой Н.Е. (т.2, л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта N 11с/08-15 от 15.08.2011 действительная стоимость доли Синицына А.М. в размере 20% в уставном капитале Общества составляет 9 515 536 руб., Брискина В.М. в размере 20% в уставном капитале Общества - 9 515 536 руб.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, а равно проведения экспертизы в другом экспертном учреждении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив вышеназванное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции счёл обоснованными выводы эксперта о том, что действительная стоимость доли каждого из истцов на момент его выхода из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" составляла 9 515 536 руб. При этом, судом первой инстанции учтены положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз, разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791, согласно которым, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества, под которыми понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету и размером его уставного капитала.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию действительной стоимости доли Синицына А.М. и Брискина В.М. в уставном капитале Общества возложена на ООО "Строй-Кор".

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент выхода истцов из состава участников Общества действительная стоимость их доли в уставном капитале Общества составляла иной размер.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что действительная доля Синицына А.М. и Брискина В.М. на момент их выхода из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" была больше, чем было им выплачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 134 376 руб. каждому (с учетом ранее выплаченной).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не оспорено решение органов управления Общества об определении действительной стоимости доли в размере 2 381 160 руб., а также о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим заявлением, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 данного Кодекса).

В предусмотренный пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ срок для выплаты действительной стоимости доли (до 01.07.2008) Общество выплатило истцам 2 381 160 руб.

То обстоятельство, что Синицын А.М. и Брискин В.М. не оспорили размер выплаченной им действительной стоимости доли в сумме 2 381 160 руб., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцы добросовестно полагали, что произведенная им выплата стоимости доли в уставном капитале соответствует его действительному размеру и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих прав Синицын А.М. и Брискин В.М. узнали в октябре 2010 года из судебных актов по делу N А12-25685/2009.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А12-25685/2009, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" от 27.12.2007 из состава участников ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" выведен Битюцкий И.В. Выплата действительной стоимости доли ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" произведена Битюцкому И.В. в размере 2 381 160 руб. Однако действительная стоимость доли Битюцкого И.В. в размере 1/5 уставного капитала общества на момент его выхода из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" составила 15 503 589 руб. 20 коп. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная доля Битюцкого И.В. на момент его выхода из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" была больше, чем было выплачено Битюцкому И.В.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 15184/10 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А12-25685/2009 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что Синицын А.М. и Брискин В.М., имевшие каждый по 1/5 уставного капитала Общества, были выведены из состава участников ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" в тот же день - 27.12.2007, ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что о размере их действительной доли в уставном капитале на момент выхода из ООО "Торговый дом недвижимости "Строймеханизация" Синицыну А.М. и Брискину В.М. стало известно из вышеназванного судебного акта по делу N А12-25685/2009 в октябре 2010 года.

Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, равно как не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о начале течения срока на предъявление истцами требований в иное время, чем указано ими в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с ООО "Строй-Кор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А12-22103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников