Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-14816/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Хилько И.В., доверенность от 08.11.2011 N в реестре 4-3434;

от ответчика: Балдин В.А., доверенность от 09.09.2011, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земляновой Оксаны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2011 по делу N А53-16037/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Бедарева Григория Васильевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Земляновой Оксане Леонидовне, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о признании права общей долевой собственности, об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Бедарев Григорий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земляновой Оксане Леонидовне, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности на комнаты N 15 (тамбур) и N 16 (коридор) помещения N I, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома N32 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области; об истребовании из чужого незаконного владения 55/1559 доли в помещениях N N15, 16 нежилого помещения N I, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 32 в пользу собственников нежилого помещения N I, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Энтузиастов, 32.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2011 года исковое заявление по ходатайству истца оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Землянова О.Л. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подведомственности, так как спор вытекает из осуществления истцом и ответчиком предпринимательской деятельности. В Волгодонский районный суд истец обратился после обращения в арбитражный суд. Ответчик полагает, что в действиях истца наблюдается злоупотребление правом. Ответчик также указывает на то, что требования, рассматриваемые Волгодонским районным судом, не идентичны требованиям по данному делу.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Земляновой О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснила, что определение суда является законным и обоснованным; представила выписку из ЕГРИП в отношении Бедарева Г.В., определения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области. Пояснила, что ответчиком поданы исковые требования в суд общей юрисдикции о признании сделки недействительной, которые приняты судом. Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Стадниковой Н.В. от 26.12.2011 гражданское дело по иску Бедарева Г.В. к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, Земляновой О.Л. о признании права общей долевой собственности на места общего пользования и по иску Земляновой О.Л. к Бедареву Г.В., Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о признании сделки недействительной соединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Формулировка исковых требований является прерогативой истца.

Согласно уточненным в судебном заседании 23.11.2011 исковым требованиям истец просит:

- признать право общей долевой собственности на комнаты N 15 (тамбур) и N 16 (коридор) помещения N I, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома N32 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области;

- истребовать из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. 55/1559 долю в помещениях N 15, 16 нежилого помещения N I, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул.Энтузиастов, 32, в пользу собственников нежилого помещения N I, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 32 - л.д. 90, 94.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик Землянова являются собственниками частей помещений N 1 в жилом доме по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 32, помещения N 15 и N 16 являются местами общего пользования, поэтому принадлежат истцу и ответчику как сособственникам.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области имеется дело по исковому заявлению Бедарева Григория Васильевича к индивидуальному предпринимателю Земляной Оксане Леонидовне, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, в котором истец просит:

- признать недействительным договор в части продажи мест общего пользования, а именно помещений N N15, 16 нежилого помещения N I, расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Энтузиастов, 32;

- применить последствия недействительности сделки;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись;

- признать право общей долевой собственности - л.д. 93.

Суд первой инстанции верно установил тождество исков, заявленных истцом в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Как верно указал суд, предметом обоих исков является испрашиваемое истцом право общей долевой собственности на места общего пользования, а именно на помещения N 15, 16 нежилого помещения N I, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 32.

Из апелляционной жалобы не следует, что основания исков разнятся.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому требования, рассматриваемые Волгодонским районным судом, не идентичны требованиям по данному делу, так как в данном деле истцом заявлено виндикационное требование.

Виндикационное требование может быть заявлено только относительно индивидуально-определенной вещи. Требование об истребовании из чужого незаконного владения Земляновой О.Л. 55/1559 доли в помещениях N 15, 16 нежилого помещения N I по своей правовой природе виндикационным не является, направлено на признание права истца относительно мест, которые истец полагает местами общего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая квалификация требований является прерогативой суда, суд при рассмотрении дела не связан с предложенными истцом формулировками требований, принимает во внимание существо спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду того что, в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года по делу N А53-16037/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина