Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13732/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А01-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Миш Аслана Джанхотовича: представитель по доверенности Панфилов Е.П., доверенность от 02.06.2011 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея: представитель по доверенности Ахтаов Т.А., доверенность от 08.04.2011 г.;

от Управления ФНС России по Республике Адыгея: представитель по доверенности Меретукова С.К., доверенность от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миш Аслана Джанхотовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2011 по делу N А01-900/2011 по заявлению ИП Миш Аслана Джанхотовича ИНН 010512837045, ОРГН 305010522400059 к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными, принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миш Аслан Джанхотович (далее -предприниматель, заявитель, Миш А.Д) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N 12, (уточненные требования).

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миш Аслана Джанхотовича (ИНН 010512837045, ОРГН 305010522400059) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988,ОГРН 1040100552711) от 31.03.2011 N16 и от 01.04.2011 N 3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) от 16.05. 2011 N 27 отказано; производство в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея прекращено; снижен размер штрафных санкций, начисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 31.03.2011 N 16б до 4 850 рублей, из них: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (ФБ) за 2008 год - до 200 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год) - до 50 рубля; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФБ) за 2009 год) - до 200 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год) - до 50 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года) - до 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (ЕНВД за 1 квартал 2009 года) - до 50 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФБ) за 2007 год) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФФОМС) за 2007 год) - до 50 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ТФОМС) за 2007 год) - до 100 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФБ) за 2008 год) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год) - до 100 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год) - до 100 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФБ) за 2009 год) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год) - до 50 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год) - до 100 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года) - до 100 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года) - до 100 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года) - до 200 рублей; рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года) - до 200 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года) - до 200 рублей.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея. Представитель ИП Миш Аслана Джанхотовича не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель ИП Миш Аслана Джанхотовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ИП Миш Аслана Джанхотовича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе. Представители налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено в целях принятия законного судебного акта.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель Управления ФНС России по Республике Адыгея поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 02.03.2011 N 12.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Майкоп, угол. Пролетарская/ул. Краснооктябрьская, 32, общей площадью 73, 9 кв.м. (справка ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное бюро БТИ" -филиала по Республике Адыгея от 05.02.2010 N 1/2010-124). Указанное помещение предприниматель на основании договоров аренды от 31.05.2006 N 3, от 01.05.2007 N1, от 01.04.2008 N 5, от 01.03.2009 б/н, сдает индивидуальному предпринимателю Кушнырь И.Б. Арендная плата до 01.01.2010 составляла 20 000 рублей, с 01.01.2010 г. - 30 000 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что Миш А.Д., имея статус предпринимателя, необоснованно уплачивал налог от сдачи помещения в аренду как физическое лицо и доходы, полученные им в виде арендной платы, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 31.03.2011 N 16 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы в размере 20% от суммы неполностью уплаченного: единого социального налога (ФБ) за 2008 год в виде штрафа в размере 3 504 рублей; единого социального налога (ФФОМС) за 2008 год - 384 рубля; единого социального налога (ТФОМС) за 2008 год - 912 рублей; единого социального налога (ФБ) за 2009 год - 3504 рубля; единого социального налога (ФФОМС) за 2009 год - 384 рубля; единого социального налога (ТФОМС) за 2009 год - 912 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - 2 160 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 2 160 рублей; ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 397 рублей; предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату: единого социального налога (ФБ) за 2007 год - 4 380 рублей; единого социального налога (ФФОМС) за 2007 год - 480 рублей; единого социального налога (ТФОМС) за 2007 год - 1 140 рублей; единого социального налога (ФБ) за 2008 год - 5 256 рублей; единого социального налога (ФФОМС) за 2008 год - 576 рублей; единого социального налога (ТФОМС) за 2008 год - 1 368 рублей; единого социального налога (ФБ) за 2009 год - 5 256 рублей; единого социального налога (ФФОМС) за 2009 год - 576 рублей; единого социального налога (ТФОМС) за 2009 год - 1 368 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года - 1 620 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года - 2 700 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - 3 240 рублей; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 3 240 рублей; начислена пеня за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 12 348 рублей (ФБ - 9014 рублей, ФФОМС - 988 рублей, ТФОМС -2 346 рублей), налог на добавленную стоимость - 35 342 рубля, ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 396 рублей; было предложено предпринимателю уплатить недоимку в размере 194 023 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2007 год - 1638 рублей; единый социальный налог (ФБ) за 2007 год - 14 600 рублей; единый социальный налог (ФФОМС) за 2007 год -1 600 рублей; единый социальный налог (ТФОМС) за 2007 год - 3 800 рублей; единый социальный налог (ФБ) за 2008 год - 17 520 рублей единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год - 1 920 рублей; единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год - 4 560 рублей; единый социальный налог (ФБ) за 2009 год - 17 520 рублей; единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год - 1 920 рублей; единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год - 4 560 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года - 5 400 рублей налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года - 9 000 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - 10 800 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 10 800 рублей; - ЕВНВ за 1 квартал 2009 года - 1 985 рублей.

Решением от 01.04.2011 N 3 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) магазина, принадлежащего Миш А.Д.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 16.05.2011 N 27 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в решении отражены два эпизода, по котором налогоплательщиком не заявлялись какие-либо доводы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Так в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ заявленный Миш А.Д. в 2007 г.. социальный налоговый вычет за обучение ребенка составляет 50000 руб. Налогооблагаемая база за 2007 г.. Миш А.Д. занижена за счет завышения социального налогового вычета за обучение ребенка на сумму 12600 руб. В результате проверки налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 г.. составила 144400 руб., сумма налога к уплате составила 18772 руб. в результате проверки доначислен налог на доходы физически лиц за 2007 г. в сумме 1638 руб. В соответствии с п.3 ст.237 гл.24 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком за налоговый период, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимателей либо иной профессиональной деятельности. Таким образом, доходы, полученные Миш А.Д. за 2007-2009 г.г. в сумме 680000,00руб., являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: за 2007 г.. в сумме 200000,00руб., за 2008 г.. в сумме 240000,00руб., за 2009г. в сумме 240000,00руб.

В соответствии с п.3 ст.346.28 НК РФ снятие налогоплательщика единого налога с учета при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. ИП Миш А.Д. не представил в налоговый орган заявление о снятии с учета как плательщика ЕНВД.

В нарушение ст.346.29 НК РФ ИП Миш А.Д. не исчислил ЕНВД за 1 кв. 2009 г.. от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торгового места, расположенных в объектах нестационарной торговой сети на территории МУП "Городские рынки" не имеющее зала обслуживания посетителей, в котором площадь одного торгового места превышает 5 кв.м. и составляет 9,56кв.м.

По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕНВД за 1 кв. 2009 г.. в сумме 1985,00 руб. Итого налоговым органом установлена неуплата ЕНВД за 1 кв. 2009 г.. составила 1985,00руб.

По данным эпизодам предпринимателем не заявлялись какие-либо доводы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миш А.Д. представлял в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год (11.04.2008), за 2008 год (13.03.2009), за 2009 год (02.04.2010). Сумма полученного дохода от сдачи в аренду в 2007 году составила 200 000 рублей, в 2008 году -240 000 рублей, в 2009 году- 240 000 рублей. Как следует из пояснений заявителя, денежные средства от сдачи в аренду помещений арендатор передавал наличными средствами физическому лицу Миш А.Д. В суд представлены квитанции об уплате подоходного налога согласно данным деклараций.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом, согласно статьям 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налоговая база по ЕСН.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый налоговый период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В подтверждение получения предпринимателем в спорный период дохода от предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений) инспекция в оспариваемом решении сослалась на представленные им в ходе проверки договоры аренды нежилых помещений, заключенные с предпринимателем Кушнырь И.Б., декларации по налогу на доходы физических лиц.

Из представленных предпринимателем договоров аренды нежилых помещений следует, что они заключены на продолжительные сроки (на одиннадцать месяцев) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы. Как следует из акта проверки, после приобретения спорного недвижимого имущества предприниматель использовал его для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нежилые помещения использовались Миш А.Д. не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

То обстоятельство, что арендодателем в договорах указано физическое лицо, не является основанием для признания деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения непредпринимательской.

Отсутствие постановки нежилых помещений в качестве основных средств на бухгалтерский учет предпринимателя и, как следствие, неначисление амортизации на указанные помещения влекут для предпринимателя неблагоприятные последствия при осуществлении им предпринимательской деятельности для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы, ЕСН, однако данные факты не являются признаком неосуществления им предпринимательской деятельности в виде сдачи недвижимого имущества в аренду.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Миш А.Д., сдавая в аренду помещения, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что доход от деятельности предпринимателя по сдаче в аренду спорного помещения должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и ЕСН, в связи, с чем инспекция правомерно доначислила оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов за неуплату налогов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что Миш А.Д. получал доход как физическое лицо, а не как предприниматель, что "сдача в аренду недвижимого имущества" как вид предпринимательской деятельности был внесен им только 14.10.2009, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, связанным с приобретением и передачей в аренду нежилого помещения.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка предпринимателя на письма Минфина Российской Федерации, поскольку указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, и поэтому не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы предпринимателя о неправомерности начисления инспекцией налогов, пени и применения налоговых санкций не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 01.04.2011 N 3 инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) магазина, принадлежащего Миш А.Д., в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2011 N 16 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений налоговых органов в указанной части следует отказать.

Поскольку общий размер налоговых санкций в рассматриваемом случае составляет значительную сумму (84 397 рублей), не отвечающую принципу соразмерности (сумма доначисленных налогов - 194 023 рубля); налоговыми органами при рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о вовзможности снизить размер штрафных санкции до 4 850 руб.

В указанной части судебный акт не оспаривается, налоговый орган не высказал возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что по его мнению судом первой инстанции не исследовались доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении и следовательно не нашедшие отражения в судебном акте, по мнению заявителя жалобы суд произвольно ушел от содержания искового заявления и обосновывал принятое налоговыми органами решения по основаниям, которые вообще не упоминались в акте проверки, то есть исследовал вопрос, является ли сдача недвижимого имущества в наем предпринимательской деятельностью.

Отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя и налогового органа не только правомерно анализировал буквальное содержание ненормативного акта налогового органа на предмет его соответствия Закону, но и дал оценку сложившимся правоотношениям по сдаче в аренду имущества с точки зрения того, является ли сдача недвижимого имущества в наем видом предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение магазина приобреталось в 1995 году, а предпринимателем истец стал только в 2005 году. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки правомерности (неправомерности) не исчисления предпринимателем ЕСН и НДС, поскольку как следует из материалов дела спорные суммы налога были доначислены за 2008-2009 годы.

Ссылка на то, что разрешенные виды деятельности у истца с 2005 года по 2009 год были подпадающие под ЕНВД также откланяется, поскольку при наличии нескольких видов деятельности, подпадающих как под общий режим налогообложения, так и под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик в любом случае обязан вести раздельный учет указанных видов деятельности для целей налогообложения.

При этом уплата ЕНВД от видов деятельности, подпадающих под указанный режим налогообложения, не освобождает от уплаты НДФЛ и ЕСН от видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения. При этом сдача в аренду имущества является видом деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения.

Отклоняется как не имеющий правового значения довод заявителя жалобы о том, что предприниматель представлял отчетность и платил налоги как физическое лицо в большем объеме, чем было бы при УСН (упрощенной системе налогообложения), начиная с 1995 года, а не 2007 года.

Довод о том, что при составлении акта проверки и принятии решений налоговым органом были допущены, по мнению заявителя жалобы, грубые нарушения указаний ФНС России, в частности приказа N САЭ-3-06/892 от 25 декабря 2006 года, ст.ст. 100 и 101 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговым органом обеспечено соблюдение процедуры оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам налоговой проверки. Нарушений налоговым органом ст. 100, 101 НК РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщик в своей деятельности руководствовался исключительно официально опубликованными разъяснениями налоговых органов не принимается как документально не подтвержденный.

По мнению заявителя жалобы заключение договоров аренды от лица предпринимателя (если данный вид деятельности у него не включен в разрешенные) запрещается законодателем. Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 236 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемый налоговый период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не были установлены и не учтены переплаты по налогам не принимается как документально не подтвержденный с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2011 по делу N А01-900/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина