Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9627/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-18530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" (ИНН: 5029094265, ОГРН: 1065029125810): Клопова О.А., представителя (доверенность от 21.07.2011 г.),

от ответчиков:

от Нестеренко Владимира Андреевича: Щекотихина В.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.05.2011 г. в реестре за N 2Д-1535),

от Баранковой Нины Ивановны: Щекотихина В.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.06.2011 г. в реестре за N 3-2165),

от третьих лиц:

от Выборнова Александра Михайловича: Клопова О.А.представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.07.2011 г. в реестре за N 2-1293),

от Калинина Андрея Анатольевича: не участвовал, извещен надлежащим образом (сообщение официального сайта "Почта России" о вручении 17.11.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 21.11.2011 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-18530/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" к Нестеренко Владимиру Андреевичу, Баранковой Нине Ивановне о признании договора купли-продажи доли недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая Компания" (далее - ООО "ИнжТехКом") обратилось с иском к Нестеренко Владимиру Андреевичу, Баранковой Нине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 30 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 000 руб., заключенного между Нестеренко В.А. и Баранковой Н.И., а также об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения Нестеренко В.А. в собственность общества (том 1, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Андрей Анатольевич, Выборнов Александр Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС по г. Мытищи Московской области) (том 1, л.д. 1).

До рассмотрения дела по существу Калинин Андрей Анатольевич, являющийся участником ООО "ИнжТехКом", заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 25 июля 2011 года) (том 2, л.д. 38, выделенный том 2, л.д. 2-8). Заявление мотивировано тем, что Калинин А.А., являясь участником ООО "ИнжТехКом", доля в уставном капитале которого незаконно отчуждена, является заинтересованным лицом и вправе заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства Калинину А.А. отказано (выделенный том 2,

л.д. 1). При вынесении определения суд исходил из того, что требования первоначального истца и заявителя по сути представляют собой одно и тоже требование. Заявление новых требований в части применения последствий недействительности сделки свидетельствует о наличии у заявителя не самостоятельных требований, а о предъявлении им требований в интересах первоначального истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 109-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года в иске отказано. При вынесении судебного акта сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства перехода спорной доли к обществу, а также дальнейшего распределения ее между участниками общества или уменьшения уставного капитала общества. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов и возможности восстановления его прав в случае удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц -

Калинина А.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС по г. Мытищи), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца, третьего лица - Выборнова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "ИнжТехКом" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Мытищи Московской области 07 августа 2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1065029125810 (свидетельство сени 50 N 009085516) (том 1, л.д. 57).

Из учредительного договора ООО "ИнжТехКом" от 24 июля 2006 года следует, что с момента создания общества его участниками являлись Выборнов А.М. (с долей

10 процентов уставного капитала), Нестеренко В.А. (30 процентов), Баранкова Н.И.

(30 процентов), Калинин А.А. (30 процентов) (том 1, л.д. 51-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6683 от 04 мая 2011 года, в составе участников ООО "ИнжТехКом" зарегистрированы изменения. Доля Баранковой Н.И. в размере

30 процентов уставного капитала общества перешла к Нестеренко В.А. (том 1,

л.д. 61-64).

Предметом иска является требование ООО "ИнжТехКом" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 000 руб., заключенного между Нестеренко В.А. и Баранковой Н.И., а также об истребовании указанной доли из чужого незаконного владения Нестеренко В.А. в собственность общества.

В качестве основания иска указано на отсутствие у Баранковой Н.И. права собственности на спорную долю в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, и права на распоряжение этой долей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ООО "ИнжТехКом") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором, и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Гражданского кодекса РФ не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности оплаты доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции проверен довод истца о том, что ответчицей

Баранковой Н.И. не вносился вклад в уставный капитал ООО "ИнжТехКом", поэтому участницей общества она не являлась и не имела права продавать долю в размере

30 процентов уставного капитала.

Как следует из бухгалтерских балансов общества за 2006-2007, 2010-2011 г.г., аудиторских заключений по результатам проверки общества за 2008-2011 г.г. (том 1, л.д. 21-33, том 3, л.д. 109-121, 122-148, том 4, л.д. 1-17, 26-63, 64-117), в бухгалтерских балансах общества, подписанных руководителем и главным бухгалтером общества и принятом налоговым органом, отражена оплата уставного капитала ООО "ИнжТехКом" в полном объеме.

Кроме того, в выписках ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнжТехКом" не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью (том 1, л.д. 61-64, том 3, л.д. 22-24, 51-56, 94-100, том 4, л.д. 118-120). Не имеется в ЕГРЮЛ также сведений о том, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (в силу пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Представитель истца пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что решений об уменьшении размера уставного капитала общества, в связи с неоплатой доли Баранковой Н.И., в обществе не принималось.

Довод истца о том, что ответчицей Баранковой Н.И. не представлены доказательства в обоснование факта оплаты доли, апелляционным судом отклоняется, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иные нормативные правовые акты не содержат императивных положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Апелляционным судом установлено, что в учредительном договоре и уставе

ООО "ИнжТехКом", утвержденных общим собранием участников от 24.07.2006 г. (протокол N 1), а также в уставе общества, утвержденном общим собранием участников 21 октября 2009 г. (протокол N 1), Баранкова Н.И. значилась участником общества с долей в размере 30 процентов уставного капитала общества. При утверждении нового устава Баранкова Н.И. принимала участие в собрании; другие участники общества - Выборнов А.М., Калинин А.А., Нестеренко В.А. признавали ее участником общества (том 1, л.д. 20, 36-49, 51-56, 137, том 3, л.д. 3-8, 9-20).

Следовательно, довод истца о том, что Баранкова Н.И. не являлась участником общества, опровергается доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью одним участником другому участнику не требуется получение согласия общества или других участников обществ.

Из документов, представленных по запросу суда нотариусом Захаровым С.В., установлено, что в нотариальном порядке 09 февраля 2011 г. по реестру за N 5-1397 был удостоверен договор между Баранковой Н.И. и Нестеренко В.А. купли-продажи доли в размере 30 процентов уставного капитала ООО "ИнжТехКом" (том 3, л.д. 58-101).

В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Баранковой Н.И. на долю, указаны протокол общего собрания учредителей ООО "ИнжТехКом" N 1 от 24 июня 2006 г. и свидетельство бланка 50

N 009085516 о записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07 августа 2006 г. Кроме того, право собственности подтверждалось

выпиской из ЕГРЮЛ, выданной УФНС по Московской области 20 января 2011 года за N 6460 (том 3, л.д. 59-60, 62, 94-100).

Учитывая, что судом не установлено нарушений закона при заключении сделки, в требовании о признании договора купли-продажи доли недействительным отказано правомерно.

Что касается требования об истребования спорной доли из чужого незаконного владения Нестеренко В.А., то оно также правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности на истребуемое имущество. Однако доказательства права истца - ООО "ИнжТехКом" на спорную долю в деле отсутствуют.

Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ), в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

(Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 г.

N 2600/11).

Следовательно, переход права на спорную долю от Баранковой Н.И. к

Нестеренко В.А. произошел 09 февраля 2011 г.

Учитывая, что иск подан в суд 16 мая 2011 г., оснований для утверждения истца о нахождении доли у Нестеренко В.А. на незаконном основании, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд имеет право только заинтересованное лицо.

Между тем ООО "ИнжТехКом" не указало, какие именно права и законные интересы общества были нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом они могут быть восстановлены в результате обращения в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-18530/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев