Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-5130/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-2388/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 22.12.2011 N 01-27/3742, индивидуального предпринимателя Зелениной Т.А. и ее представителя Токмашова В.В. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-2388/2011 по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к индивидуальному предпринимателю Зелениной Татьяне Александровне, индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу о принудительном демонтаже рекламных конструкций,

установил

индивидуальный предприниматель Орлов Роман Владимирович (ОГРН 304352834500207) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Зелениной Татьяне Александровне (ОГРН 306352809400073), индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда от 16.06.2011 с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2011 предприниматель Орлов Р.В. и предприниматель Зеленина Т.А. обязаны осуществить демонтаж рекламных конструкций, баннеров с надписями:

"Продукты/Северный полюс/У нас всегда цены тают",

"Бакалея/вино-водочные изделия",

"вино-водочные изделия",

"бакалея",

"клуб красоты и здоровья Fat Away",

"снижение веса+оздоровление+омоложение",

"завтраки/детское меню",

"бизнес-обеды/корпоративные вечера",

"солярий",

"Северный /бакалея/колбаса/молоко",

"Сакура/семейное кафе/завтраки, бизнес-обеды, детское меню, праздники/столик "на двоих", корпоративные вечера",

"агентство недвижимости Доминион/обмен/покупка/продажа/приватизация_",

"химчистка",

"автозапчасти ВАЗ",

"мясное изобилие",

"Продукты Северный продукты/8.30-21.00/лучшие цены";

Рекламные щиты:

"кафе-бар Сакура/семейное кафе/режим работы_25-20-44",

"Доминион/агентство недвижимости/часы работы_/21-08-57, 54-32-54",

"студия коррекции фигуры+оздоровление+омоложение",

"собачья радость/зоотовары",

"общее меню до 15.00 скидка 15 %/бизнес ланч 120 р.",

"ремонт часов/ ООО "Ремчас",

"предлагаем услуги/ремонт обуви одежды кожгалантереи/реставрация и пошив обуви, чешек_",

"фрукты/овощи",

"кондитерские изделия Сластена/ваш сладкий выбор",

"Световой короб: ремонт обуви/одежды/сумки",

"Наземная конструкция: Северный плюс, Сакура, Fat Away".

Также с предпринимателя Орлова Р.В. и предпринимателя Зелениной Т.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Орлов Р.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при назначении дела к судебному разбирательству суду не были представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков, в связи с этим дело нельзя признать подготовленным к рассмотрению по существу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Предприниматель Зеленина Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда не согласна, поскольку не имела возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с неправильным указанием истцом адреса ее места жительства. О рассмотрении дела уведомлена не была.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2011 (л. 60-61) предприниматель Зеленина Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Череповец, ул. Рыбинская, дом 20, квартира 24. Однако все почтовые уведомления об отправке определения о принятии искового заявления от 04.04.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2011 были направлены предпринимателю Зелениной Т.А. по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 135-3.

Таким образом, отметка на почтовом конверте об отсутствии предпринимателя Зелениной Т.А. по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, 135-3, не свидетельствует о ее надлежащем уведомлении. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.10.2011 суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие участвующего в деле лица, - предпринимателя Зелениной Т.А., не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям Чернову Александру Витальевичу, Зелениной Татьяне Александровне, Полякову Василию Павловичу, Князевой Ольге Юрьевне, Орлову Роману Владимировичу о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 производство по делу в части исковых требований к предпринимателям Чернову А.В., Князевой О.Ю., Полякову В.П. прекращено.

Определением от 12.12.2011 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "РОМП" (ОГРН 1023501236527), индивидуального предпринимателя Вдовину Надежду Федоровну и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Доминион".

Предприниматель Орлов Р.В. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, исковое заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просит обязать предпринимателя Зеленину Т.А. демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции - баннеры, размещенные на здании по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86:

"клуб красоты и здоровья Fat Away" - 2 баннера,

"снижение веса+оздоровление+омоложение",

"корпоративные вечера",

"Сакура/семейное кафе/завтраки, бизнес-обеды, детское, меню, праздники/столик "на двоих", корпоративные вечера",

"Сакура/семейное кафе",

производство по делу в отношении предпринимателя Орлова Р.В. прекратить.

Протокольным определением от 23.12.2011 суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Доминион".

Как следует из материалов дела, специалистами Комитета 14.04.2010 выявлен факт самовольной установки рекламных конструкций (16 баннеров, 10 рекламных щитов, 2 световых короба, 2 наземные конструкции, 1 штендер, 3 щита) на недвижимом имуществе и земельном участке, находящемся по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, д. 86.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 86, принадлежат на праве общей долевой собственности Орлову Р.В. и Зелениной Т.А.

В адрес ответчиков 14.04.2010 Комитетом были направлены предписания с требованием в срок до 13.05.2010 демонтировать рекламные конструкции или получить разрешения на их установку.

Факт установки рекламных конструкций, содержащих рекламную информацию, подтверждается представленными истцом актами от 12.05.2011, 08.06.2011.

За получением разрешений на установку рекламных конструкций ответчики в Комитет не обращались, предписания от 14.03.2010 о демонтаже рекламных конструкций не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). Самовольная установка рекламной конструкции влечет ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в городе Череповце регламентирован разделом 3 Положения, утвержденного Решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 80.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о Комитете данный муниципальный орган наделен полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и по осуществлению иных функции в области наружной рекламы.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Зеленина Т.А. пояснила, что второй этаж здания, на котором размещены баннеры, принадлежит ей на праве собственности. Баннеры, содержащие информацию: "Сакура/семейное кафе/завтраки, бизнес-обеды, детское, меню, праздники/столик "на двоих", корпоративные вечера" и "клуб красоты и здоровья Fat Away"; "Сакура/семейное кафе" и "корпоративные вечера"; а также "клуб красоты и здоровья Fat Away и "снижение веса+оздоровление+омоложение", - являются едиными конструкциями и принадлежат ей. Разрешения на размещение баннеров не имеется.

В то же время ответчик предприниматель Зеленина Т.А. считает, что размещенные ею баннеры не являются рекламными, поскольку содержат сведения о разрешенном виде деятельности. В обоснование предприниматель Зеленина Т.А. и ее представитель представили в суд апелляционной инстанции свидетельства о регистрации объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания от 27.04.3009 за регистрационным номером 55 серия ОБЩ-П с указанием наименования "Кафе "Сакура. Счастье во мгновеньях" и за регистрационным номером 748 серии БОН с указанием наименования "Салон красоты "Клуб красоты и здоровья Fat Away" коррекция фигуры + оздоровление + омоложение".

Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика согласиться не может, поскольку информация, размещенная ответчиком на баннерах, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Индивидуализирующие признаки ответчика размещены на всей площади второго этажа здания по адресу: г. Череповец, ул. Кранодонцев, дом 86, вследствие чего не могут быть признаны вывеской.

В информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске только в месте его нахождения не является рекламой.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Только баннер с надписью "Сакура/семейное кафе" расположен у входа в помещение ответчика и содержит сведения о фирменном наименовании и месте его нахождения в соответствии со свидетельством о регистрации деятельности предпринимателя Зелениной Т.А. Таким образом, указанная на вывеске информация не является рекламой. Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Баннеры, содержащие сведения "клуб красоты и здоровья Fat Away", "снижение веса+оздоровление+омоложение", "корпоративные вечера", "Сакура/семейное кафе/завтраки, бизнес-обеды, детское меню, праздники/столик "на двоих", корпоративные вечера", размещены на наружных стенах второго этажа здания по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, дом 86.

Как установлено судом первой инстанции, спорная конструкция представляют собой (2 панно), расположенные на фасаде здания по ул. Победы, 14, в городе Добрянке с изображением фирменного логотипа парфюмерного супермаркета "Практическая магия".

Данные рекламные сооружения обращены на улицу, соответственно, рекламная информация доступна неопределенному кругу лиц. Данный факт предприниматель Зеленина Т.А. не отрицала в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещенная ответчиком информация подпадает под признаки рекламы, поскольку в данном конкретном случае предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц, пользующихся услугами кафе и клуба красоты, следовательно, требование Комитета в части обязания предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию в виде баннеров с надписями "клуб красоты и здоровья Fat Away" - 2 баннера, "снижение веса+оздоровление+омоложение", "корпоративные вечера", "Сакура/семейное кафе/завтраки, бизнес-обеды, детское, меню, праздники/столик "на двоих", корпоративные вечера" является законным и обоснованным ввиду отсутствия у ответчика разрешения на их установку и подлежит удовлетворению.

Поскольку Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Фасад здания дома N 86 по ул. Краснодонцев в г.Череповце с размещенными на нем рекламными баннерами, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя Орлову Р.В. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом истца от иска подлежат возврату предпринимателю Орлова Р.В.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, к которым относится Комитет, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с предпринимателя Зелениной Т.А. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2011 года по делу N А13-2388/2011 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Комитета по управлению имуществом города Череповца в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича.

Обязать индивидуального предпринимателя Зеленину Татьяну Александровну в течение 10 дней со дня принятия настоящего постановления демонтировать рекламные конструкции - баннеры, размещенные на здании по адресу: город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86:

"клуб красоты и здоровья Fat Away" - 2 баннера;

"снижение веса+оздоровление+омоложение";

"корпоративные вечера";

"Сакура/семейное кафе/завтраки, бизнес-обеды, детское меню, праздники/столик "на двоих", корпоративные вечера".

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом города Череповца отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина