Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 16АП-3370/11

г. Ессентуки

22 декабря 2011 г.

Дело N А63-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быков А.С.), в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кондауровой Г.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу А63-4714/2011 (судья Рева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Южуралконтракт" (г. Челябинск, ул. Ленина, 59, ИНН: 7453024806, ОГРН: 1027403878193)

к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Г.Д. (Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, 10, 19, ИНН: 262902002109, ОГРН: 308264721300023)

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Голден Дрим" (Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Ленина, 8)

о взыскании 347 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 22.08.2011 Мириджанян Д.М., представитель по доверенности б/н от 22.08.2011 Мавшина О.В.;

от ответчика - лично (паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южуралконтракт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Кондауровой Галине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 347 300 руб., в том числе 345 000 руб. неосновательного обогащения и 2 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г.. по 30.04.2011 г., судебных расходов на услуги представителя в размере 39 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. В части взыскания судебных расходов, суд удовлетворил требования в части, взыскав 10 000 рублей на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что между истцом и ответчиком договор поставки не заключался, факт передачи товара предпринимателем не доказан, что свидетельствует об обязанности последнего вернуть перечисленные в счет оплаты денежные средства.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что договор поставки заключен посредством электронного обмена документами. Поставка товара покупателю подтверждается свидетельскими показаниями водителя транспортного средства. Доводы истца о том, что им были перечислены средства поставщику не по договору, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители истца и ответчик поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями N 34 от 03.03.2011 г.. и N 35 от 03.03.2011 г.. перечислило предпринимателю 345 000 руб. В обоснование платежа истцом был указан договор 03/03 от 03.03.2011 г.. и счет N 021 от 03.03.2011 г..

Ввиду отсутствия договора между сторонами, общество направило предпринимателю письмо N 37 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 345 000 рублей.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусматривает пункт 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывает пункт 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о том, что между обществом и предпринимателем договор поставки не заключен. Договор, имеющийся в материалах дела, не содержит подписей сторон. Заключение договора иным способом, предусмотренным статьей 434 ГК РФ, не доказано ответчиком. Подтверждений получения от общества акцепта предпринимателем не представлено. В отсутствие договора между сторонами полученные ответчиком денежные средства, даже при указании в платежном документе на договор, являются неосновательным обогащением для ответчика.

Факт поставки товара истцу на основании надлежаще подписанных документов не доказан. Судом первой инстанции правильно определено, что товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком, не содержащие подписи покупателя, свидетельствуют об отсутствии приемки товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в подтверждение поставки товара истцу имеются свидетельские показания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара в рамках арбитражного процесса должен подтверждаться письменными документами, используемыми участниками гражданского оборота для совершения юридически значимых действий.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и обществом заключен договор поставки путем электронного обмена документами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Обмен документами предполагает взаимные преддоговорные действия будущих контрагентов. Направление истцу документов для заключения договора поставки не является основанием для ответчика полагать, что без согласия в соответствующе выраженной форме, договор заключен, и исполнять обязательства по несуществующей сделке.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу требует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов суд апелляционной инстанции учитывает совершенные представителем в рамках апелляционного производства процессуальные действия. С учетом того, что общество не являлось заявителем по апелляционной жалобе, предоставило лишь отзыв, иных действий не совершало, требуемая сумма подлежит уменьшению.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб., при этом суд руководствовался действующими в Ставропольском крае тарифами на оказание юридической помощи, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-4714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондауровой Г.Д. (Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, 10, 19, ИНН: 262902002109, ОГРН: 308264721300023) в пользу открытого акционерного общества "Южуралконтракт" (г. Челябинск, ул. Ленина, 59, ИНН: 7453024806, ОГРН: 1027403878193) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков