Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12315/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-17244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу NА07-17244/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Самонов Данил Николаевич (удостоверение N 567630, доверенность от 22.09.2011 N 05-07/09635 сроком до 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - торговая фирма Наито" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТФ Наито") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МИФНС N 30 по Республике Башкортостан) от 19.09.2011 N 15-18/52, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 19.09.2011 N 15-18/52.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и вина в его совершении, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов выдавало клиентам товарный чек, не отвечающий требованиям п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. При этом юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при выполнении им трудовых обязанностей.

По мнению налогового органа совершенное обществом правонарушение причинило вред общественным отношениям, охраняемым государством. По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для отмены постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан на основании решения от 12.09.2011 N 15- 17/68 (л.д. 22) проведена проверка принадлежащего ООО ИТФ "Наито" магазина N2, расположенного по адресу: Уфа ул. Дагестанская, д.11/1, на предмет выполнения требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки выявлен факт продажи покупателю за наличный денежный расчет одного шпателя по цене 19 руб. и одного рулона туалетной бумаги "Набережные Челны" по цене 8 рублей на общую сумму 27 руб. продавец Сафиуллина Р.И. выдала товарный чек, на котором отсутствуют необходимые реквизиты: порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.09.2011 N 199155 (л.д. 23).

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 15- 18/52 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 7).

На основании материалов проверки 19.09.2011 МИФНС N 30 по Республике Башкортостан вынесено постановление N 15-18/52 о привлечении ООО "ИТФ "Наито" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 8).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а также нарушения административным органом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Так, нарушение, в частности Закона N 54-ФЗ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом вменяется в вину обществу нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В обоснование законности привлечения общества к административной ответственности налоговая инспекция ссылается на то, что в ходе проведенной проверки принадлежащего ООО ИТФ "Наито" магазина N2, расположенного по адресу: Уфа ул. Дагестанская, д.11/1, на предмет выполнения требования Федерального закона от 22.05.2003 Закона N 54-ФЗ выявлен факт продажи неустановленному покупателю за наличный денежный расчет одного шпателя по цене 19 руб. и одного рулона туалетной бумаги "Набережные Челны" по цене 8 рублей на общую сумму 27 руб.: продавец Сафиуллина Р.И. выдала покупателю товарный чек, на котором отсутствуют необходимые реквизиты (порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ).

Однако, правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговой инспекцией материалы, в том числе оспариваемое постановление не содержат сведений и доказательств того, что продавец общества Сафиуллина Р.И. отказала в выдаче покупателю документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств. Равно как не представлено доказательств обращения покупателя к продавцу с такой просьбой (о выдаче товарного чека).

Учитывая, что в ходе проверки 12.09.2011 при реализации товара покупателю был выдан товарный чек без указания необходимых реквизитов, но при этом не была установлена личность покупателя, а в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы или заявления от покупателей данного магазина об отказе в выдаче документа о приеме денежных средств, ссылаясь на недоказанность в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вины общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств об отказе в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, при установленном факте выдачи товарного чека без указания необходимых реквизитов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ определены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2011 и оспариваемом постановлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и влияющих на размер административной ответственности, административным органом не установлены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено, правомерно посчитал необоснованным назначение заявителю административного штрафа, при том, что санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наряду со штрафом и другой вид наказания - предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО ИТФ "Наито" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о нарушении административным органом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования и отмене оспариваемого ненормативного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-17244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин